Мотивированное решение изготовлено: 28 февраля 2011 года
Дело № 2-414/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
с участием прокурора Хармич Е.В.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафена Д.С. к закрытому акционерному обществу «Северо-Западное вещание» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шафен Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западное вещание» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, Дата он был принят в ЗАО «Северо-Западное вещание» на должность ***. Дата, работая в указанном обществе, был переведен на должность ****. Дата на основании докладной записки коммерческого директора Ж. был издан приказ генерального директора ЗАО «СЗВ» В. № **, в соответствии с которым было назначено проведение служебной проверки выполнения им должностных обязанностей за период с Дата по Дата. При этом в момент издания указанного приказа он находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, Дата - в его первый рабочий день после выхода из отпуска, руководство ЗАО «СЗВ» затребовало от него письменное объяснение по взаимоотношениям с ******* ЗАО «СЗВ».
Дата им было представлено в адрес работодателя письменное объяснение. В дальнейшем, Дата ему был объявлен приказ и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» Ж. № ** от Дата, в соответствии с которым, на основании результатов служебной проверки выполнения им должностных обязанностей ему был объявлен выговор. При этом ни в самом приказе о назначении дисциплинарного наказании, ни в устных пояснениях руководства, не было разъяснено: в чём заключался дисциплинарный проступок, совершённый им; когда он был совершён. Поскольку в приказе в качестве оснований для его принятия были указаны приказ от Дата № **, акт от Дата, приказ от Дата № **, заключение служебной проверки от Дата, он обратился к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении указанных документов, на что был получен ответ, в котором сообщалось, что документы, связанные с проведением служебной проверки, являются внутренними документами ЗАО «СЗВ» и их предоставление не является обязанностью ЗАО «СЗВ».
В связи с этим ему до настоящего времени остаётся не известным дисциплинарный проступок, из - за которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, с момента его выхода из очередного ежегодного отпуска, ему стали создаваться условия труда, подталкивающие его к увольнении по собственному желанию: было изменено рабочее место - <данные изъяты>; не установлен на компьютере программный комплекс <данные изъяты>, необходимый для выполнения должностных обязанностей; началась ежедневная фиксация возможно и допускаемых им незначительных нарушений, так как практически ежедневно в адрес работодателя поступали докладные записки о якобы совершаемых им опозданиях на работу.
Дата был издан приказ и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» Ж. № ** о регистрации времени прихода и ухода сотрудников коммерческой дирекции. Дата на основании докладной и.о. начальника отдела у него запросили объяснительную по поводу опоздания на работу, которую он предоставил Дата, и в которой пояснил уважительную причину своего опоздания.
Однако, работодатель посчитал причину отсутствия на рабочем месте неуважительной и вынес дисциплинарное наказание в виде замечания - приказ и.о. генерального директора от Дата № **.
Дата в соответствии с приказом и.о. генерального директора № ** у истца вновь запросили объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Дата.
Дата истцу был объявлен приказ генерального директора № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ № ** от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, с учетом изложенного просит суд: признать незаконным и отметить приказ и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» № ** от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ЗАО «СЗВ» от Дата № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «СЗВ» от Дата № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и от Дата № ** об увольнении; восстановить его на работе в ЗАО «СЗВ» и взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула с Дата.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а именно, что их совершению способствовали действия самого работодателя. Также указали, что, по их мнению, приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № **ЛС от Дата; № ** от Дата вынесены лицом, не обладающим полномочиями на применения дисциплинарных взысканий.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий не допущено, вина Шафена Д.С. в совершении дисциплинарных проступков подтверждается документально. Доводы Шафена Д.С. о незаконности применения дисциплинарных взысканий несостоятельны. Считали, что увольнение истца произведено в соответствие с действующим законодательством.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей А., Б. и Е., заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусматривает, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено, что Шафен Д.С. был принят на работу в ЗАО «Северо-Западное вещание» Дата в должности *** (приказ № **лс от Дата).
Дата истец переведен на должность специалиста отдела продаж (приказ № ** от Дата). Дата между истцом и ответчиком заключен письменный трудовой договор (контракт), а в дальнейшем дополнительное соглашение от Дата № ** к трудовому договору (контракту).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.11-14), копией трудового договора (л.д.6-8).
Дата истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста отдела продаж ЗАО «Северо-Западное вещание», что подтверждается его личной подписью на должностной инструкции (л.д.42). Дата истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Северо-Западное вещание», что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.94-102).
Приказом № ** от Дата (л.д.86), к истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили: приказ № ** от Дата «О проведении служебной проверки выполнения должностных обязанностей специалистом отдела <данные изъяты> Шафен Д.С.» (л.д.36), изданный на основании служебной записки коммерческого директора Ж. от Дата о <данные изъяты> (л.д.37); акт от Дата о результатах служебной проверки (л.д.38-77); приказ№ ** от Дата о продлении сроков проверки (л.д.78); заключение служебной проверки от Дата с приложением, в том числе объяснительной записки Шафена Д.С.(л.д.80-85).
Затребование объяснений у Шафена Д.С. и их представление, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ознакомление с приказом были проведены в установленные ТК РФ сроки, с учетом ежегодного оплачиваемого и учебного отпусков истца, нахождения его на больничном.
Согласно приказу № ** от Дата и документов, положенных в его основание Шафен Д.С. в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период с Дата по Дата <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.2 Трудового договора от Дата, заключенному между истцом и ответчиком, Шафен Д.С. обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Пункт 2.3 должностной инструкции специалиста отдела <данные изъяты> предусматривает, что истец обязан <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, истцом и его представителем не оспаривалось, что в период с Дата по Дата истец <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, служебной запиской коммерческого директора Ж. от Дата, справкой от Дата, заключением служебной проверки от Дата.
Также в судебном заседании установлено, что на момент проведения служебной проверки отсутствовали <данные изъяты>, обязанность по составлению которых возложена на истца.
Из пояснений представителей ответчиков, свидетеля Е. следует, что <данные изъяты>. Однако, в дальнейшем при проведения служебной проверки было установлено, что <данные изъяты>. В связи с чем, Е.- трафик менеджером и коммерческим директором Ж. <данные изъяты> были составлены и восстановлены заново только в Дата-Дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № ** от Дата об объявлении истцу выговора был вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания.
Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В нарушении статей 56,57 ГПК РФ, истцом и его представителе не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что совершению проступка способствовали действия самого работодателя.
Также суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ** от Дата вынесен лицом, не обладающим полномочиями на применения дисциплинарных взысканий.
Из Устава ЗАО «Северо-западное вещание» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием акционеров сроком на 2 года (п. 6.1).
Решением № ** от Дата с Дата генеральным директором ЗАО «Северо-западное вещание» избрана сроком на 2 года В..
В силу пунктов 6.2-6.7 Устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 69 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года, предусмотрена возможность создания временных исполнительных органов в акционерных обществах, которые руководят текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов.
Уставом ЗАО «Северо-западное вещание» не отнесено к компетенции общего собрания акционеров создание временных исполнительных органов. Таким образом, генеральный директор В. вправе была своим приказом от Дата № ** на период своей командировки, для реализации текущей деятельности общества назначить исполняющей обязанности генерального директора коммерческого директора Ж..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что И.О. генерального директора Ж. в пределах компетенции исполнительного органа обладала в период с Дата по Дата полномочиями на применения дисциплинарных взысканий.
Приказом № ** от Дата, к истцу, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу Дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка начальника отдела <данные изъяты> от Дата Г. (л.д.91); объяснительная записка Шафена Д.С.(л.д.92); приказ № ** от Дата и Правила внутреннего трудового распорядка.
Затребование объяснений у Шафена Д.С. и их представление, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ознакомление с приказом были проведены в установленные ТК РФ сроки.
Согласно приказу № ** от Дата и документов, положенных в его основание Шафен Д.С. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте в ** часов 00 минут, опоздал на работу на ** час 45 минут Дата. Причины отсутствия истца на рабочем месте, признаны работодателем не уважительными
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.2 Трудового договора от Дата, заключенному между истцом и ответчиком, Шафен Д.С. обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для истца установлен с ** часов 00 минут до ** часов 30 минут.
В судебном заседании установлено, истцом и его представителем не оспаривалось, что Шафен Д.С. Дата отсутствовал в ** часов 00 минут на своем рабочем месте по адресу: .... Опоздание истца на работу составило ** час 45 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, докладной и.о. начальника отдела Г. от Дата, свидетельскими показаниями Б., объяснением истца от Дата.
В обоснования уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указал, что рабочий день у него начинается в .... часов 00 минут. Дата с ** часов до ** часов 30 минут он находился на встрече с ******* ********, с которым он договаривался о <данные изъяты>.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что рабочий день установлен истцу, с ** часов. Напротив, Дата истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Северо-Западное вещание», что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, в которых его рабочий день установлен с ** часов 00 минут.
Таким образом, с ** часов 00 минут истец должен был находиться на своем рабочем месте. Поскольку конкретное место работы истца в трудовом договоре не указано, то силу статьи 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
С учетом изложенного, истец Дата в ** часов должен был прибыть либо в место нахождения работодателя, указанное в трудовом договоре .... (место прямо находится под контролем работодателя), либо в иное место, но которое должно находиться под косвенным контролем работодателя.
Однако, из пояснений сторон, докладной от Дата следует, что Шафен Д.С. работодателя о необходимости встречи с ******* не предупреждал, согласие на встречу не получал, отсутствие на рабочем месте и присутствие у ******* в конкретное время с работодателем не согласовывал.
Кроме того, данные в судебном заседании пояснения истца о цели встречи с ******* ********, а именно необходимость забрать документы по просьбе сотрудницы Д., расходятся с целью визита, указанного истцом в объяснении от Дата.
Доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о посещении ******* и необходимости отсутствия на рабочем месте истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто. Также не представлено доказательств того, что сотрудник ответчика Д. обратилась к истцу Дата по мобильному телефону с просьбой забрать документы у ********, напротив ответчиком представлены доказательства о нахождении Д. с Дата в отпуске , а также распечатка звонков и сообщений абонента Д., в которой отсутствуют звонки истцу в указный им период - Дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № ** от Дата об объявлении истцу выговора был вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания.
Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом № ** от Дата (л.д.108), за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу Дата, а также в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, применено к Шафену Д.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
Приказом № ** от Дата (л.д.109) Шафен Д.С. уволен с Дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка коммерческого директора Ж. от Дата (л.д.106); акт о не предоставлении письменного объяснения работником от Дата; приказы: № ** от Дата, приказ № ** от Дата (л.д.103), № ** от Дата, № ** от Дата.
Затребование объяснений у Шафена Д.С. , привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ознакомление с приказом были проведены в установленные ТК РФ сроки.
Согласно приказу № ** от Дата и документов, положенных в его основание Шафен Д.С. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте в ** часов 00 минут, опоздал на работу на № ** минут Дата.
У Шафена Д.С. была запрошена объяснительная, однако в установленный срок она представлена не была, о чем был составлен соответствующий акт. Причина отсутствия истца на рабочем месте, признана работодателем не уважительной.
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что согласно пункту № ** Трудового договора от Дата, заключенному между истцом и ответчиком, Шафен Д.С. обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для истца установлен с ** часов 00 минут до ** часов 30 минут.
В судебном заседании установлено, истцом и его представителем не оспаривалось, что Шафен Д.С. Дата отсутствовал в ** часов 00 минут на своем рабочем месте по адресу: ..... Опоздание истца на работу составило ** минут. Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, докладной запиской коммерческого директора Ж. от Дата, актом об отсутствии на рабочем месте от Дата, свидетельскими показаниями А. и Б..
В обоснования уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указал, что работодателем у него в Дата были изъяты магнитные ключи от входной двери, в связи с чем, он не мог своевременно попасть на рабочее место. Доступ в помещение в ** часов Дата отсутствовал.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Из материалов дела следует (л.д.146), что истцу были вручены магнитные ключи от входной двери. Доказательств того, что указные ключи были изъяты работодателем, истцом не представлено. Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями представителя ответчика Ж. и свидетельскими показаниями А., хотя из пояснений истца следует, что именно в их присутствии изымались ключи.
Также пояснениями представителей ответчика, свидетельскими показаниями А. и Б., подтверждается тот факт, что с ** часов 30 минут в помещении по адресу ...., присутствуют сотрудники, которые могут обеспечить доступ в помещение сотрудникам общества, при отсутствии по каким-либо причинам у них магнитного ключа от входной двери.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не обращался к работодателю с требованием о выдаче ключей и обеспечению доступа на рабочее место.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № ** от Дата и приказ № ** от Дата об увольнении истца были вынесены ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания.
Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие у истца, не снятых дисциплинарных взысканий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было законным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании статей 11,21,81,192,193,194,209 ТК РФ, руководствуясь статьями 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шафена Д.С. к закрытому акционерному обществу «Северо-Западное вещание» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова