Дело № 2-419
Изготовлено 09.03.2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Октябрьский суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре ДорошенкоМ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой М.Г. к Черенковой (Н.) М.А. о взыскании расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Черенкова М.Г. обратилась в суд с иском к Черенковой (Н.) М.А. о взыскании расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Черенкова М.А., Черенкова М.Г., С. являются наследниками квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти А. расположенной по адресу: .... При жизни, А. самовольно осуществил перепланировку указанной квартиры. Согласно локальной смете от Дата, стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составляет .... рубля 60 копеек. Во избежание предусмотренной законом ответственности, истица обратилась к ответчице с предложением выплатить ей стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние в размере .... рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит взыскать с Черенковой (Н.) М.А. с учётом доли в общей собственности, расходы на приведение в первоначальное состояние квартиры в сумме .... рублей и расходы по составлению локальной сметы .... рублей.
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, по основанию, изложенному в иске.
Представитель ответчицы в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку расходы по приведению квартиры в первоначальное состояние истица фактически не понесла, с заявлением о согласовании узаконить перепланировку она не обращалась.
Представитель 3-го лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние истцу не направлял. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что после смерти А. в состав наследственного имущества вошла квартира № ** в доме № ** по .... Наследниками данной квартиры являлись Черенкова М.А. -3\5 доли, Черенкова М.Г. - 1\5 доли, С. - 1\5 доли.
Решением ****ского суда г. Мурманска от Дата с Черенковой М.Г. в пользу Черенковой М.А. взыскана стоимость 3\5 доли наследственного имущества - указанной выше квартиры в размере .... рублей.
Определением ****ского суда г. Мурманска разъяснено, что право собственности истца на квартиру переходит с момента выплаты компенсации в размере .... рублей.
Указанная квартира находится в перепланированном состоянии, между тем перепланировка проведена незаконно.
Поскольку за незаконную перепланировку предусмотрена ответственность, истица обратилась в ООО ***** за составлением локальной сметы по приведению квартиры в первоначальное состояние. Согласно локальной смете № ** по приведению квартиры в первоначальное состояние после перепланировки стоимость работ составляет .... рублей.
С учётом того, что ответчица Черенкова М.А. является собственником 3\5 доли в указанной квартире, а также с учётом положений ст. 29 ЖК РФ, истица просит взыскать с неё расходы на приведение в первоначальное состояние квартиры в размере .... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние и конкретные сроки устанавливаются органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на территории которого находится переустроенное (перепланированное) жилое помещение. Такое требование органа местного самоуправления должно быть оформлено в письменном виде.
Однако как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска требований о приведении жилого помещения расположенного по адресу: .... в первоначальное состояние истице не направлял.
Проектная документация по приведению квартиры в первоначальное состояние, экспертное заключение по проекту и другие необходимые документы в Комитет также не представлялись.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата с Черенковой М.Г. в пользу Черенковой М.А. взыскана стоимость 3\5 доли указанной квартиры в размере .... рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления. Общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Однако решение суда Черенковой М.Г. до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из домовой книги, Черенкова (Н.)М.А. постоянно зарегистрирована с Дата по адресу: ....
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на приведение в первоначальное состояние квартиры № ** в доме № ** по .... являются не законными и не обоснованными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым довзыскать с истицы государственную пошлину в доход бюджета в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черенковой М.Г. к Черенковой (Н.) М.А. о взыскании расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с Черенковой М.Г. государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий- С.В. Ганбина