Дело № 2-535
Принято в окончательной форме 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзигора О.Н. к ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала, Чиванову В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ** часа 40 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Дзигора О.Н. (л.д. 9), и автомобиля " Авто 2 ", государственный транзитный знак № **, под управлением собственника Чиванова В.С.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установить виновность в ДТП не смогли в виду противоречивости показаний участников ДТП и невозможности установить наличие события административного правонарушения. Дата в возбуждении дела об административном правонарушении на этом основании было отказано. Определение об отказе обжаловалось А. путем подачи жалобы в ГИБДД УВД по МО, однако ему было рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что проверка по его жалобе не выявила оснований для отмены определения об отказе.
Дзигора О.Н., которому принадлежит автомобиль " Авто 1 ", поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, считая, что виновником ДТП является Чиванов В.С., обратился в страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала, которой была застрахована гражданская ответственность Чиванова В.С. при управлении автомобилем " Авто 2 ", государственный транзитный знак № **, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что вина Чиванова В.С. не установлена.
Дзигора О.Н., считая отказ необоснованным, обратился в суд с иском к Чиванову В.С., как непосредственному причинителю вреда, о взыскании ущерба от ДТП.
В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чиванова В.С., выезжавшего на .... с .... на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В результате автомобилям причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " превышает среднерыночную стоимость до аварийной стоимости автомобиля, в связи с чем он рассматривает свой ущерб в размере до аварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме .... рублей. Им понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля. Поскольку именно Чиванов В.С. является виновником происшествия, просит взыскать с него вышеназванные суммы.
В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «СГ «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала.
В судебном заседании истец и его представитель Петрова Л.А. изначально исковые требования поддержали, пояснив, что Чиванов В.С. является виновником ДТП, поскольку он совершил выезд на .... на запрещающий - «красный» сигнал светофора. Поскольку ущерб превышает лимит страхового возмещения, определенный законом в размере 120.000 рублей, просят взыскать со страховой компании .... рублей, а с Чиванова В.С. - .... рублей также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально предъявленным к взысканию суммам.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Дзигора О.Н. и его представитель отказались от иска к Чиванову В.С., на остальной части исковых требований настаивали.
Суд, с учетом статей 39 и 173 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в части требований к Чиванову В.С. о взыскании с последнего .... рублей 53 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Представитель ООО «СГ «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Чиванов В.С. в судебном заседании свою вину в ДТП признал.
Представитель ответчика Артемьев В.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо на стороне истца А. и его представитель Б. поддержали уточненные исковые требования стороны истца в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования Дзигора О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата около ** часа 40 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Дзигора О.Н. (л.д. 9), и автомобиля " Авто 2 ", государственный транзитный знак № **, под управлением собственника Чиванова В.С. (л.д. 7-8; 10).
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установить виновность в ДТП не смогли в виду противоречивости показаний участников ДТП и невозможности установить наличие события административного правонарушения. Дата в возбуждении дела об административном правонарушении на этом основании было отказано.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день ДТП, (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Чиванова В.С., как владельца и водителя автомобиля " Авто 2 ", на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая вышеназванную норму, а также статьи 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает в совокупности как административный материал по факту ДТП, так и признание Чивановым В.С. своей вины в происшествии и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании суммы в возмещение ущерба в пределах установленного Законом лимита в размере 120.000 рублей, как определено статьей 7 Закона.
Таким образом, Дзигора О.Н. как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим и своевременно уведомивший ООО «СГ «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП и представивший весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, имел право на получение страховой выплаты.
В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день ДТП (далее, по тексту - Правила) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Согласно отчету автоэксперта-оценщика ИП В., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля превысила его стоимость на момент ДТП, составлявшую .... рублей, то есть, речь идет о полной гибели автомобиля истца, стоимость годных остатков определена в размере .... рублей (л.д. 15-28). Соответственно, истец обоснованно полагает, что прямой размер ущерба составил .... рублей, а с учетом понесенных им расходов по оплате услуг по оценке - .... рублей.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба, не покрываемой лимитом страхового возмещения, а вина Чиванова В.С. установлена в ходе рассмотрения дела по существу, страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме .... рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, истцом уплачена госпошлина в сумме .... рубля (л.д. 2).
Поскольку судом взыскивается со страховой компании лишь часть от общего ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, то сумма госпошлины также взыскивается со страховой компании не в полном объеме, а согласно пропорциональному соотношению между взыскиваемой суммой и общим размером ущерба. Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит .... рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзигора О.Н. к ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» в лице Мурманского филиала в пользу Дзигора О.Н. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 47 копеек, а всего - .... рублей 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд города Мурманска.
Председательствующий: С.В. Ганбина