Дело № 2-559
Изготовлено 09 марта 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Семенову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств в доход бюджета. В обоснование заявленных требований указано, что Дата инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО **** несостоятельным (банкротом). Определением от Дата арбитражный суд ввел в отношении ООО **** процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Е., члена некоммерческого партнёрства ******. Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Дата Арбитражный суд Мурманской области определил взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на содержание арбитражного управляющего Е. в размере .... рублей 83 копейки. Таким образом, бюджет понес указанные расходы, тогда как руководитель общества не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, несмотря на то, что обязан был это сделать. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата директором общества является Семенов Д.А. Просит привлечь Семенова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО **** и взыскать с Семенова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации .... рублей 83 копейки.
Представители истца в судебном заседании поддержали иск.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основания рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью **** учреждено решением собрания учредителей общества
от Дата, зарегистрировано ИФНС России по городу Мурманску Дата ОГРН № **. Уставной капитал общества составил .... рублей, который внесен участниками общества в долях: А. .... рублей, Б. .... рублей, В. .... рублей, Г. .... рублей, Д. .... рублей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата директором общества является ответчик Семенов Д.А.
ООО **** не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, налоговым органом обществу направлялись требования об уплате налога, выносились решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете организации, инкассовые распоряжения были помещены в картотеку неоплаченных документов.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму .... рубля 18 копеек (в том числе по налогам- .... рублей 64 копейки, пени- .... рубля 54 копейки, штрафам-.... рублей)
Поскольку ООО **** постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника не исполнило по причине отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» было принято решение обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО **** несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании ООО **** несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Мурманской области Дата.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата заявление ИФНС России по .... принято к производству.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата требования ИФНС России по г.Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО **** введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е., которой установлено ежемесячное вознаграждение в размере .... рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании несостоятельным (банкротом) ООО **** прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от Дата и кассационной инстанции от Дата, определение Арбитражного суда Мурманской области от Дата оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата с ФНС в пользу Е. взыскано .... рублей 83 копейки.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от Дата, определение Арбитражного суда Мурманской области от Дата оставлено без изменения.
Определение суда Федеральной налоговой службой исполнено в полном объеме, всего за счет средств федерального финансирования арбитражному управляющему Е. выплачено .... рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата.
Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункта 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируются самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта № ** Устава ООО ****, директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, осуществляет иные полномочия, не отнесённые действующим законодательством или Уставом общества к компетенции собрания.
Таким образом, Уставом общества прямо предусмотрено право давать директором обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.
Как следует из представленных суду доказательств, - справок о состоянии расчетов на Дата, на Дата, по состоянию на Дата Общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем предприятия ООО **** не было направлено заявление в месячный срок в арбитражный суд о признании должника банкротом.
При этом, как установлено определением Арбитражного суда (на что указывает и ответчик), имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности, то есть неплатежеспособность Общества и недостаточность имущества не препятствовала руководителю исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона и инициировать процедуру банкротства.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта статьи 10 комментируемого Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 комментируемого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.
Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, относится и руководитель должника - юридического лица.
Согласно ст. 59 Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с него подлежит принудительному взысканию в пользу федерального бюджета РФ понесенные бюджетом убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере .... рублей 83 копейки.
Таким образом, иск ФНС России к Семенову Д.А. основан на нормах налогового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского процессуального законодательства и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 33.19 Налогового кодекса РФ, и составляющая .... рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Семенову Д.А. о привлечении у субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Семенова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации .... рублей 83 копейки.
Взыскать с Семенова Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Д.В. Бырина