Дело №2-9479
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области (далее - Комитет) об отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указано, что с Дата по настоящее время она работает у ответчика в должности *** отдела " Отдел 1 ". В Дата она неоднократно необоснованно была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Вмененных ей дисциплинарных проступков не совершала. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, что выразилось в перенесенных ею нравственных и физических страданиях. Со стороны руководства созданы неблагоприятные условия, препятствующие нормальной работе. Вследствие указанных причин состояние её здоровья ухудшилось и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, в том числе, в Дата она длительное время находилась на больничном листе. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё ответчиком приказом № ** от Дата в виде выговора, приказом № ** от Дата в виде замечания, приказом № ** от Дата в виде замечания и приказом № ** от Дата в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Истец Степанова Е.В. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.
Представитель истца Чебыкин Н.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил следующее. Дата Губернатор Мурманской области должен был вручить почетную грамоту Правительства Мурманской области В., но встреча не состоялась, поэтому в Дата Степанова Е.В., по устному распоряжению заместителя председателя Комитета Б., передала награду А., ***** инициатору награды. В ходе служебной проверки Б. дал объяснения о том, что с Дата по Дата находился в отпуске и данную ситуацию не помнит. Таким образом, Степанова Е.В. произвела данные действия по распоряжению своего непосредственного руководителя, следовательно ее вина в этом отсутствует.
Дата приказом № ** Степановой Е.В. объявлено замечание за неисполнение п. 3 приказа Комитета от Дата № **, согласно которому Степанова Е.В. должна была произвести передачу товарно-материальных ценностей Г. Согласно № ** данного приказа по результатам работы комиссии необходимо было составить акты о проведении инвентаризации и представить их на утверждение в срок до Дата. С Дата по Дата Степанова Е.В. находилась в очередном отпуске, после чего - на листе нетрудоспособности по Дата. С приказом № ** от Дата ознакомлена Дата. Инвентаризация товарно-материальных ценностей Степановой Е.В. была проведена в период Дата-Дата. В ходе инвентаризации Степановой Е.В., было выявлено отсутствие пяти объектов, включенных в инвентаризационную опись. Акт инвентаризации не был подготовлен в связи с необходимостью сверки документов на указанное имущество с ведомостью по основным средствам. С Дата по Дата Степановой Е.В. не могла исполнять свои обязанности в связи с болезнью. Однако какие-либо новые сроки для составления соответствующего акта (по итогам инвентаризации) приказом № ** установлены не были. Фактически работа была выполнена, передача товарно-материальных ценностей произведена, и акт инвентаризации утвержден ориентировочно Дата.
Дата приказом № ** Степановой Е.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее распоряжением Комитета от Дата № **. По данному распоряжению Степанова Е.В. должна была составить справку по <данные изъяты>. С распоряжением Степанова Е.В. была ознакомлена Дата в 10 часов 15 минут. Дата в указанный в распоряжении срок она передала названную справку. Фактически распоряжение было исполнено.
Кроме того, Дата приказом № ** на Степанову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за не подготовку отчета и создания риска нецелевого расходования бюджетных средств, ввиду некачественной проверки документов, представленных лицом, заинтересованным в получении субсидии. Степанова Е.В. не была обеспечена компьютерной программой, однако отчет подготовила, возможно, с ошибками, так как данную работу она выполняла впервые, бухгалтерского образования не имеет. Сведения по ОКВЭД предоставлены не были. Сведения по фонду заработной платы предоставлены не были. Была вынуждена собирать информацию, а именно копии приказов отпускников, сотрудников на учебе и т.п.
При проведении служебных проверок Дата (протокол № **) и Дата ( протокол № **) участвовали Г. и Е., которые являются непосредственными руководителями Степановой Е.В. и могли быть заинтересованы в результатах проверок, так являлись их инициаторами. Участие заинтересованных лиц в служебном расследовании недопустимо. В соответствии с ч. 4 ст. 59 Законом Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 13.10.2005 г. № 660-01-ЗМО проведение служебной проверки поручается подразделению госоргана по вопросам службы и кадров с участием юридического подразделения. Однако, при проведении проверок юрист не присутствовал.
Кроме того, согласно ст.59 вышеназванного Закона служебная проверка проводится по решению представителя наниматели или по письменному заявлению гражданского служащего. Однако до проведения всех вышеперечисленных служебных проверок какие-либо распоряжения представителем нанимателя не издавались.
Заключение по результатам проверки в нарушение требований ч.6 ст.59 Закона не выносилось.
При соблюдении ответчиком вышеназванных требований закона, права истицы были бы не нарушены.
Степанова Е.В. не имеет какого-либо образования по специальности бухгалтерский учет, в связи с чем оспаривала в судебном порядке приказ о переводе ее на должность *** отдела " Отдел 1 ". Данное обстоятельство повлияло на исполнение Степановой Е.В. своих должностных обязанностей.
Полагал, что действия ответчика по наложению оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконны. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Балабин Ю.С. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка. Суду пояснил, что события дисциплинарных проступков отражены в материалах служебных проверок, в рамках которых по каждому случаю получены письменные объяснения Степановой Е.В. По результатам служебных проверок руководителем Комитета были приняты решения о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с тяжестью проступков и с учетом обстоятельств их совершения. Доказательств уважительности причин неисполнения служебных обязанностей истцом не представлено, также как и доказательств причинения ей морального вреда. Причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и действиями работодателя отсутствует. Довод Степановой Е.В. о личной неприязни к ней со стороны руководства Комитета является голословным, и ничем не подтвержден.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон), ч.1 ст.57 Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии.
Судом установлено, что истец с Дата по настоящее время работает в Комитете рыбохозяйственного комплекса .... в должности *** отдела " Отдел 1 " на основании служебного контракта от Дата о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области, дополнительного соглашения к служебному контракту от Дата.
Приказом от Дата № ** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она допустила небрежное отношение к своим должностным обязанностям и вышла за пределы своих должностных обязанностей.
Из заключения протокола № ** заседания комиссии по проведению служебных проверок в отношении истца следует, что распоряжением Правительства РФ от Дата № **-р «О поощрении Правительством Российской Федерации» объявлена благодарность Правительства РФ капитану малого рыболовного траулера М-№ ** общества с ограниченной ответственностью ****** В..
Согласно пункту 9 Положения «О почетной грамоте Правительства РФ и благодарности Правительства РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Дата № **, вручение благодарности Правительства РФ осуществляется Председателем Правительства РФ либо по его поручению членами Правительства РФ или другими должностными лицами. К другим должностным лицам относятся Губернатор, его заместители, председатель Комитета.
В силу пункта 10 Положения благодарность Правительства РФ является именной, а потому повторное её изготовление с последующим награждением кандидата не производится, дубликаты взамен утерянных не выдаются.
Вручение правительственной награды было назначено на Дата, однако Дата обнаружено, что благодарность в Комитете отсутствует. В результате служебного расследования, назначенного руководителем Комитета Дата (л.д. 110), установлено, что Степанова Е.В., в отсутствие поручения руководства Комитета, не имея полномочий по распоряжению государственными наградами, передала правительственную благодарность, подлежащую вручению В., представителю некоммерческой организации, не обладающему статусом лица, указанного в пункте 9 Положения. И.о. председателя Комитета Д. в известность об этом не поставила и Дата убыла в отпуск, при этом в номенклатуре дел Комитета информация о месте нахождения благодарности отсутствовала.
По возвращении из отпуска Дата после периода нетрудоспособности у истца были отобраны объяснения по данному факту. Доводы работника о том, что благодарность была передана ею по устному распоряжению заместителя председателя Комитета Б., в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за допущенное нарушение, поскольку в соответствии с разделом 5 Должностного регламента, утвержденного председателем комитета Дата, *** может быть привлечен как за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, так и за исполнение неправомерного поручения.
Учитывая изложенное, суд усматривает превышение истцом своих полномочий, чем была создана угроза утраты правительственной награды, что, по мнению суда, является безусловным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от Дата № ** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 3 приказа Комитета от Дата № **.
Из заключения протокола № ** заседания комиссии по проведению служебных проверок в отношении истца следует, что на основании служебной записки Г. от Дата была произведена служебная проверка, что подтверждается резолюцией руководителя Комитета Дата на служебной записке (л.д. 75).
Приказом Комитета от Дата № ** Степанова Е.В. была назначена материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в Комитете.
Пунктом № ** приказа Комитета рыбохозяйственного комплекса МО от Дата № ** Степанова Е.В. была обязана произвести передачу товарно-материальных ценностей, находящихся в Комитете, Г. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись Дата.
В период с Дата по Дата в Комитете была произведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие 5 объектов, включенных в инвентаризационную опись основных средств от Дата. До момента нетрудоспособности Дата Степанова Е.В. не оформила акт передачи имущества, а также акт об отсутствии объектов.
Дата у истца были отобраны объяснения по факту неисполнения приказа № ** от Дата, согласно которым она принимала меры по поиску недостающего имущества, однако, осознав необходимость сверки документов на указанное имущество с ведомостью по основным средствам, она не подготовила акт инвентаризации. Вскоре она заболела. Материально ответственным лицом не является.
Вместе с тем, согласно материалам дела приказом и.о. председателя Комитета Д. от Дата № ** Степанова Е.В. назначена материально ответственным лицом. При этом, в приказе имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с ним.
В судебном заседании представитель истца возражал против привлечения к дисциплинарной ответственности истца по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что фактически, после выхода с больничного листа работа была выполнена, передача товарно-материальных ценностей произведена, и акт инвентаризации утвержден ориентировочно Дата.
С данной позицией представителя истца суд не может согласиться, поскольку пунктом № ** Должного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области, *** отдела " Отдел 2 " установлено, что *** обязан точно и в срок выполнять указания и поручения председателя Комитета, его заместителей и заместителя начальника отдела " Отдел 2 " . Данное требование истцом нарушено.
Приказом от Дата № ** Степановой Е.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее распоряжением Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от Дата № **.
Согласно протоколу № ** заседания комиссии по проведению служебных проверок от Дата в ходе проверки было установлено, что распоряжением Комитета от Дата № ** на Степанову Е.В. возложена обязанность по составлению справки по <данные изъяты>, с передачей справки в срок до 09.00 часов Дата по акту приема-передачи дел главному бухгалтеру Ж. для внесения в программу <данные изъяты>.
Дата в срок, указанный в распоряжении от Дата, справка была составлена и передана главному бухгалтеру Ж. Однако, как следует из служебной записки Ж., явившейся основанием к проведению служебной проверки (резолюция руководителя Комитета Дата - л.д. 60), справка составлена с грубыми нарушениями, что искажает данные отчетности. Данные, указанные в справке, не соответствуют движению средств на счете администратора поступлений: <данные изъяты>. Представленные данные не могут быть занесены в форму отчета и направлены в Министерство финансов Мурманской области.
По истечении установленного в распоряжении срока, после указаний на допущенные несоответствия, Степанова Е.В. передала главному бухгалтеру второй лист справки, соответствующий движению средств на счете администраторов поступлений.
Факт ненадлежащего исполнения поручения не оспаривался в судебном заседании и подтверждается объяснительной запиской Степановой Е.В. от Дата.
Приказом Комитета от Дата № ** Степанова Е.В. предупреждена о неполном служебном соответствии по результатам проведенных служебных проверок от Дата № ** и от Дата № **.
Так, распоряжением Комитета от Дата № ** Степановой Е.В. дано указание составить в срок до 17.00 часов Дата сведения о численности, заработной плате и движении работников за Дата, и передать их по акту приему - передачи дел главному бухгалтеру Ж. для внесения в программу <данные изъяты>.
Дата в срок, указанный в распоряжении, требуемые сведения были Степановой Е.В. переданы. Однако, как указано в служебной записке Ж. от Дата, на основании которой руководителем Дата назначена служебная проверка (л.д. 33), несмотря на предоставление всех требуемых документов, они составлены с грубыми нарушениями, искажающими фактические данные. Так, в сведениях неверно указан ОКВЭД Комитета; неверно подсчитана сумма фонда начисленной заработной платы работников за Дата.
Факт допущенных нарушений при исполнении поручения подтверждается объяснительной истца от Дата.
Работодателем признаны существенными допущенные истцом нарушения, с чем суд соглашается.
Протоколом № ** заседания комиссии по проведению служебных проверок от Дата установлено, что приказом Комитета от Дата № ** Степанова Е.В. была назначена должностным лицом Комитета, ответственным за проверку документов, предоставляемых для получения государственной услуги <данные изъяты>.
Пунктом 5 приказа № ** установлена обязанность Степановой Е.В. представить главному бухгалтеру Е. в срок до 10.00 часов Дата комплекта документов ******** для получения государственной услуги и проект письма заявителю по результатам проверки.
Из служебной записки Е. от Дата следует, что <данные изъяты>.
Степановой Е.В. Дата были даны письменные объяснения, в которых она признала ошибки, допущенные при исполнении порученной работы. То обстоятельство, что такая работа выполнялась ею впервые, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Степановой Е.В., по ее вине, возложенных на нее должностным регламентом и приказом Комитета от Дата № **.
Суд соглашается с позицией ответчика в том, что при указанных обстоятельствах истцом нарушены должностные обязанности, установленные п. № ** раздела № ** должностного регламента, в т.ч. <данные изъяты>.
Оценка тяжести проступка дана в протоколе заседания комиссии по проведению служебных проверок от Дата. Допущенные истцом нарушения могли привести к нецелевому использованию бюджетных средств, что расценивается судом как грубый дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае регламентирован нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (статьи 58, 59), Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" (статьи 58, 59).
Согласно положениям указанных Законов до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела служебные проверки были проведены по распоряжению представителя работодателя - руководителя Комитета на основании докладных руководителей подразделений.
В рамках каждой из проверки по фактам выявленных нарушений у истца истребованы объяснения.
Заключения по результатам служебных проверок изложены в протоколах заседаний комиссии по проведению служебных проверок.
Доказательств заинтересованности членов комиссии в результатах проверок суду не представлено.
То обстоятельство, что в состав комиссии не был включен представитель правового подразделения, не признается судом существенным нарушением, способным в данном случае повлиять на правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Сведениями о создании в организации выборного профсоюзного органа суд не располагает.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в установленный законом срок и предоставлены истцу для ознакомления.
Приказы содержат указание на состав дисциплинарного проступка, наличие которого в действиях истца установлено судом.
К истцу применены дисциплинарные взыскания соразмерно характеру допущенного проступка.
Таким образом, ответчиком соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, право последнего на оспаривание действий работодателя не нарушено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина