Дело № 2-638
Принято в окончательной форме 09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Н.А. к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Н.А. обратился с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работу.
В обоснование своих исковых требований указал, что с Дата по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая ***. Дата он был направлен в рейс на теплоходе *****, рейс был завершен Дата. При направлении на судно с ним не было заключено индивидуальное соглашение об оплате труда (далее - ИСОТ), о чем он подал работодателю заявление по возвращении из рейса с просьбой пояснить, почему соглашение не было заключено. Дата им получен ответ, из которого следует, что заключение соглашения является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что тем самым работодатель нарушил его права, поскольку ранее с ним всегда заключались ИСОТ, со всеми иными работниками, направленными в этот же рейс на то же судно вместе с ним ИСОТ были заключены. Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, им выполнялся тот же объем работ, что и в иные рейсы, когда с ним заключалось ИСОТ, следовательно, отказ работодателя заключать ИСОТ на этот рейс являлся необоснованным. В результате им не дополучена заработная плата в размере .... рублей за период рейса при нормальной продолжительности рабочего дня, а кроме того, поскольку не было заключено ИСОТ, ему не оплачен сверхурочный труд в размере .... рубля, общая сумма недоплаты составила .... рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и оплате за сверхурочную работу в указанном размере.
В судебном заседании истец и его представитель Фролов А.Ю. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Также просили восстановить срок для обращения в суд, хотя он фактически не пропущен, поскольку точной датой, когда истец узнал о нарушении своих прав, является Дата, когда им был получен ответ работодателя о том, что заключение ИСОТ не является обязательным. С этого дня и следует отсчитывать трехмесячный срок для обращения в суд, истец же обратился Дата, то есть, в последний день срока.
Представители ответчика Лопаткин А.В., Макарихина М.Ф. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что оплата труда на предприятии определяется как нормами трудового законодательства, так и Коллективным договором, а также трудовыми договорами, заключаемыми с работниками в индивидуальном порядке. Действительно, пункт 3.5 Коллективного договора предусматривает возможность заключения с конкретными работниками ИСОТ, заключаемыми на определенный срок в дополнение к трудовому договору, но ни коллективный договор, ни Трудовой кодекс РФ не возводят ИСОТ в ранг обязательного соглашения, то есть, это право работодателя - заключать его или нет с конкретным работником. С истцом ранее действительно заключались ИСОТ, но в отношении рейса на теплоходе ***** с Дата по Дата соглашение заключено не было как по вышеназванным основаниям, так и как результат оценки рабочих качеств истца, признанных работодателем низкими в силу имеющихся негативных отзывов о его работе на иных судах компании, вплоть до того, что с предыдущего рейса на теплоходе ****** истец был списан за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. В остальном - оплата труда истца произведена в соответствии с Коллективным договором и его трудовым договором, исходя из оклада, а также с учетом всех особых условий труда, включая работу в ночное время, работу в пределах фиксированного овертайма, дополнительных обязанностей, связанных с безопасностью судна. Ему также оплачена сверхурочная работа, исходя из ....% часовой тарифной ставки, определяемой по штатному расписанию. Соответственно, никаких недоплат в отношении истца не допущено, а его иск не обоснован, на основании чего просят в иске отказать, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав он узнал как минимум Дата, когда с ним был произведен окончательный расчет за рейс, однако в суд истец обратился лишь в Дата.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфенова Н.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Частью 1 статьи 135 Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором. В силу статьи 135 Кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве *** с Дата по настоящее время на основании трудового договора от указанного числа (л.д. 5). Соответственно, данные правоотношения регулируются сторонами в рамках действующего трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов, принятых у работодателя и условий трудового договора.
Исходя из пункта № ** трудового договора, истец ознакомлен как с Уставом ОАО «ММП», так и с Коллективным договором, действующим на предприятии, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом о дисциплине работников морского транспорта.
В то же время пункт № ** договора оговаривает, что за исполнение своих обязанностей заработная плата работнику определяется на основе повременной системы оплаты труда, включая в себя оклад по штатному расписанию в размере .... рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент и прочие выплаты, предусмотренные в Коллективном договоре или иных локальных нормативных актах.
Одновременно пункт № ** договора определяет, что оплата труда может осуществляться в соответствии с Индивидуальными соглашениями об оплате труда, которые являются приложениями к трудовому договору.
Как установлено судом, на предприятии действует Коллективный договор (далее - КД), утвержденный на Конференции работников ОАО «ММП» Дата, зарегистрированный в Комитете по труду и социальному развитию МО Дата, срок действия которого определен на период с Дата по Дата.
Согласно пунктам № ** КД, оплата труда работников ОАО «ММП» устанавливается в рублях и производится, исходя из должностных окладов (тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых предприятием. Из расчета должностного оклада (тарифной ставки) оплачивается нормальная продолжительность рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается в размере ....% часовой тарифной ставки за каждый час, отработанный сверхурочно. Часовая тарифная ставка (кроме случаев, когда она прямо установлена в штатном расписании) определяется, исходя из должностного оклада работника по штатному расписанию. Особенности оплаты труда работников плавсостава на основе должностных окладов оговорены в разделе 3.6. КД.
Суд принимает во внимание, что штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора ОАО «ММП» № ** от Дата с Дата для всех судов типа ****, в число которых входит судно *****, должностной оклад Дата составляет .... рублей в месяц.
Стороной истца не опровергается, что в период его нахождения в рейсе на указанном судне с Дата по Дата, расчет его заработной платы производился именно исходя из данного размера оклада, а также с учетом вышеназванных пунктов КД и трудового договора.
Фактически истцом ставится вопрос о взыскании недоплаченной, по его мнению, заработной платы за период трудовых отношений с Дата по Дата, в связи с тем, что при направлении его в рейс с ним не был заключен ИСОТ, который бы установил индивидуальные особенности оплаты его труда, что предусмотрено пунктом 3.5 КД.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены ИСОТ от Дата и от Дата номер № **, которые заключались с ним работодателем на период рейсов на теплоходе ******* и теплоходе ******. По его мнению, факт заключения данных ИСОТ говорит о том, что и на период его рейса на теплоходе ***** должно было в обязательном порядке заключено аналогичное ИСОТ.
Как следует из пункта № ** КД и пояснений стороны ответчика, ИСОТ устанавливает работнику ежемесячное денежное вознаграждение - контрактную сумму, которое является частично консолидированной заработной платой работника, предусматривает авансовые выплаты по отдельным видам оплат и включает в себя его должностной оклад, а также элементы оплаты труда, предусмотренные иными пунктами КД, но начисленные авансом исходя из максимально возможного начисления этих элементов оплаты.
Однако суд принимает во внимание довод стороны ответчика, что заключение ИСОТ в силу как КД, так и трудового договора истца не входит в обязанности работодателя, что прямо следует из смысла пункта 3.5 КД и пункта 5.1.1 трудового договора.
Распространение ранее заключенных ИСОТ на период рейса истца на теплоходе *****, в частности, последнего ИСОТ от Дата, как обоснованно отмечено стороной ответчика, невозможно, поскольку их заключение имеет срочный характер и связано с конкретным рейсом, ограниченным временными рамками.
Суд также принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что низкая оценка трудовых качеств истца также явилась основанием для не заключения с Парфеновым Н.А. ИСОТ на рейс с Дата по Дата, поскольку в КД отсутствует указание на то, что заключение ИСОТ не может зависеть от трудовой репутации работника., хотя в то же время, КД не содержат в себе отсылки к оценочному обоснованию заключения ИСОТ с конкретным работником.
С учетом изложенного, а также того, что доказательств, опровергающих факт полной выплаты работодателем заработной платы истца за период рейса с Дата по Дата с учетом его должностного оклада по штатному расписанию в соответствии с КД и трудовым договором без заключения ИСОТ стороной истца суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы.
Поскольку истцом не доказан факт недоплаты, его требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудовых прав Парфенова Н.А. со стороны ответчика судом не установлено.
Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд считает обоснованными доводы истца о том, что днем, когда ему стало достоверно известно о допущении в отношении него нарушения его трудовых прав, следует рассматривать Дата, день получения ответа от работодателя на его заявление о причинах не заключения ИСОТ. Следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с этого дня, таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истекал Дата.
Исковое заявление направлено истцом в суд в указанный день, соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен, что, однако, не имеет правового значения для дела в силу того, что исковые требования истца судом найдены не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парфенова Н.А. к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Ганбина