Дело № 2-962/2011
Изготовлено 16 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина А.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Щекина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Щекин А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения, считая виновным в ДТП водителя А., поскольку его гражданская ответственность застрахована указанной страховой компанией. Однако ОАО «СК «РОСНО» выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем Щекин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере .... рубля 67 копеек, расходов по оплате юридических услуг .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 71 копейка, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В обоснование указал, что согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил .... рублей 29 копеек, которая на основании страхового акта была перечислена на его счет. Не согласившись с результатами экспертизы, произведенной страховщиком, он для определения размера ущерба в соответствии с ценами города Мурманска обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 33 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила .... рубль 63 копейки. За услуги по проведению независимой оценки им было уплачено 7.500 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере .... рубля 67 копеек.
Истец Щекин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Барыбина С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно представленного в суд письменного отзыва, с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что выплата страхового возмещения была произведена ими на основании заключения независимого эксперта, поэтому не имеется оснований пересматривать сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ нет. Таким образом, в полном объеме исполнены обязательства страховщика. При этом представленный истцом отчет ИП Т. не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилам ОСАГО. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП Т. не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону. Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат возмещению только расходы перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, при этом в указанные расходы не включается УТС, т.к. оно не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Щекина А.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от Дата, в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д.7).
Гражданская ответственность водителя " Авто 1 " А. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Щекин А.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания перечислила в счет страхового возмещения Щекину А.В.страховое возмещение в размере .... рублей 29 копеек на основании отчета ООО *** ...., что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата. При этом оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, как указано в отчете заключение сделал на основании акта осмотра ОАО СК «РОСНО» от Дата и справки о ДТП.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ******, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности.
По заключению специалиста ****** ИП Т. № ** стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 33 копейки (л.д.11-27).
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств. Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Т..
За составление заключения Щекиным А.В. оплачено .... рубль 63 копейки (л.д.11), указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу, т.к. являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая, и страховщик обязан оплатить указанные расходы в соответствии с пунктом 45, 60 Правил.
Кроме того, обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчета независимого автоэкспертного бюро ****** № ** величина дополнительной утраты товарной стоимости составила .... рубль 63 копейки.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рубля 67 копеек, из расчета: .... рублей 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + .... рубль 63 копейки (УТС) + .... рублей (расходы за составление отчета) - .... рублей 29 копеек (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании разницы страховой выплаты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 71 копейка, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанции № ** от Дата, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено .... рублей (л.д. 28).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании статей 3, 6, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 94, 167, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Щекина А.В. страховое возмещение в размере .... рубля 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере .... рубля 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко