Дело № 2-971/2011
Изготовлено 16 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковского П.К. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", г.н. № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением Турковского П.К..
Собственник автомобиля " Авто 2 " Турковский П.К. Дата обратился в ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту Б., согласно отчетов которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 77 копеек. Оплата услуг эксперта составила 3.500 рублей и 1.500 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .... рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.
В письменном отзыве, представленном суду, ответчик с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от Дата, был организован осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В акте осмотра от Дата ООО *** зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства, данный акт составлялся для определения размера ущерба, осмотр проводился в присутствии истца, каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний истца по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства нет. Согласно отчета ООО **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... рублей. Размер страхового возмещения определен в строгом соответствии Законом и Правилами. Таким образом, обязательства перед истцом исполнены. Закон не ограничивает право истца после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. к ЗАО ******. С учетом изложенного полагают, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования могут быть предъявлены только к ЗАО ******. Также при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат возмещению только расходы перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, при этом в указанные расходы не включается УТС, т.к. оно не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не обоснованно истцом заявлены и требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку при ином способе удостоверения доверенности на представителя истцу не потребовалось нести расходы на оплату услуг нотариуса. С учетом изложенного, просит исковые требования Турковского П.К. оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Турковского П.К..
Согласно справки о ДТП от Дата, постановления ИДПС ГИБДД УВД по МО от Дата протокола № ** об административном правонарушении в действиях водителя А. установлено нарушение ПДД РФ п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, 7).
Постановление о привлечении А. к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего Турковскому П.К. застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое признало указанное событие страховым случаем, однако выплатило страховое возмещение не в полном размере.
В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков, соответственно довод представителя ответчика о том, что исковые требования могут быть предъявлены только к страховщику непосредственного причинителя вреда - ЗАО ****** является не состоятельным.
В соответствии со статьями 11, 12, 13, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Турковский П.К. Дата обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховщик ОАО СК «РОСНО» перечислил в счет страхового возмещения Турковскому П.К. в соответствии со страховым актом, утвержденным страховой компанией Дата страховое возмещение в размере .... рублей (л.д.35).
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО **** ....
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу и оценку ИП Б., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности. По заключению данного специалиста № **, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 72 копейки (л.д. 13-24).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО **** определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в ...., при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.
При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
Кроме того, обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчета ИП Б. № ** УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости составила .... рублей 77 копеек (л.д.26-32).
За составление отчетов Турковским П.К. ИП Б. было оплачено в общей сумме 5.000 рублей (л.д. 33, 34), указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пунктов 45, 48 Правил.
Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет .... рублей 49 копеек, из расчета: .... рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + .... рублей 77 копеек (УТС) + 5.000 рублей (расходы за составление отчета) - .... рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании разницы страховой выплаты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 39 копеек (л.д. 2), данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от Дата, за оказание юридических услуг Турковским П.К. В. уплачено .... рублей (л.д. 36).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании п. «л» ч. 2 ст. 6, статей 11-12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статей 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турковского П.К. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Турковского П.К. страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 39 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а ВСЕГО .... рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко