Дело № 2-375
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко С.П. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зоренко С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***. В период действия данного договора застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ответчиком ему было выдано направление на независимую экспертизу в ЗАО *****, согласно заключению которого автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила .... рубля. Вместе с тем, ответчиком данный отчет был направлен в ООО ******* в ...., которым было составлено заключение о стоимости годных остатков на сумму .... рублей. По состоянию на Дата ему было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Считает размер данного страхового возмещения заниженным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в размере .... рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель Зоренко С.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» исковые требования признал частично, в части взыскании страхового возмещения в размере .... рублей 50 копеек. Суду пояснил, что задержка в выплате страхового возмещения была вызвана необходимостью согласования суммы страхового возмещения с главным офисом ЗАО «ГУТА-страхование» в .... Полагает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № **, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В судебном заседании установлено, что Дата между Зоренко С.П. и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, по риску «Автокаско» (страховой полис № **).
Размер страховой суммы по условиям договора составил .... рублей.
Возмещение ущерба по риску «Повреждение» было предусмотрено по вариантам: восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика либо по калькуляции Страховщика.
При этом, условия страхования, на которых был заключен указанный договор, предусмотрены также Правилами страхования средств автотранспорта ЗАО «ГУТА-страхование», и являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми при возмещении ущерба предусмотрено применение процента износа автомобиля в зависимости от года выпуска застрахованного автомобиля.
Дата в период с ** часов 40 минут до ** часов 30 минут в .... застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом путем поджога, в результате чего ему были причинены значительные технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № **: постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата, постановлением о признании истца потерпевшим от Дата, справкой эксперта ЭКЦ УВД .... № ** от Дата, фототаблицей, а также постановлением от Дата о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено, подтверждается страховым актом № ** и не оспаривалось представителем ответчика, что указанное повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, при этом истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ЗАО ***** для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно отчету № ** от Дата, составленного ЗАО ***** по направлению ЗАО «ГУТА-страхование», рыночная стоимость застрахованного автомобиля в неповрежденном состоянии составила .... рубля, стоимость годных остатков - .... рубля.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен независимой экспертной организацией, изложенные в нем выводы подробно мотивированы и конкретизированы со ссылками на применяемые законы, стандарты оценочной деятельности. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается, актом осмотра транспортного средства № ** от Дата.
Вместе с тем, отчет ООО ******* .... № ** от Дата, не может быть принят судом, поскольку при его составлении поврежденный автомобиль истца экспертом не осматривался, размер стоимости годных остатков, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты.
Таким образом, поскольку истцу Дата было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей, с ответчика в пользу истца с учетом приведенных выше обстоятельств подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... рублей (.... рублей (страховая сумма) - .... рубля (годные остатки) - .... рублей (....% износа транспортного средства) - .... рублей (выплаченное страховое возмещение), что не оспаривалось представителем ответчика.
Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что период неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере составляет с Дата по Дата.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рублей 19 копеек, из расчета (.... рублей х .... дней просрочки х 7,75% - ставка рефинансирования) /.... дней.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания правовых услуг от Дата, заключенного между Зоренко С.П. и А., следует, что, истцом за оказание юридических услуг было уплачено .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежит .... рублей.
Также, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Зоренко С.П. страховое возмещение в сумме .... рублей, проценты - .... рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рубля 02 копейки, а всего .... рублей 21 копейку, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко