Мотивированное решение
изготовлено 15 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2011 по иску Гречко А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гречко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Гречко А.В. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащего на праве собственности ООО ***, под управлением водителя Б. В результате виновных действий водителя Б. автомобилю Гречко А.В. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО *** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме .... рубль 57 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гречко А.В. обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке. Согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 50 копеек. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рубля 96 копеек, величину утраты товарной стоимости .... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 7400 рублей, комиссию банка в сумме 74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО ***.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
ООО *** извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Гречко А.В. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащего на праве собственности ООО ***, под управлением водителя Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем Б. нарушен пункты 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ГИБДД по МО от Дата усмотрены в действиях Б. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** - ООО *** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания, на основании отчета ***** № ** от Дата, признала случай страховым и Дата произвела выплату в сумме .... рубль 57 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гречко А.В. обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке.
Согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 50 копеек. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7400 рублей, за оплату которой истцом уплачена банковская комиссия в сумме 74 рубля.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего ухудшение внешнего (товарного) вида, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Следовательно, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшит внешний вид, но и уменьшит ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Анализируя представленный отчет ИП А. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и отчета ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП А. № ** от Дата, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как отчет ***** № ** от Дата не отвечает указанным требованиям.
Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Гречко А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 46 копеек (.... рублей 53 копейки + .... рублей 50 копеек + .... рублей + .... рубля - .... рубль 57 копеек).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гречко А.В. страховую выплату в сумме .... рублей 46 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 42 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Судья В.В.Беляева