Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года
Дело № 2-1003
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельниковой Т.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Свистельникова Т.В. в лице своего представителя А обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что Свистельникова Т.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., сособственником указанной квартиры является Б., которой принадлежит 2/3 доли. В квартире без разрешительной документации на перепланировку был выполнен проем в несущей стене шириной 2 м. Выполняя рекомендации комиссии ОАО *** - Свистельникова Т.В. заказала в ООО ***** рабочий проект объекта «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по ....». Дата между Свистельниковой Т.В. и ООО ***** был заключен договор подряда на осуществление авторского надзора, согласно которому ООО ***** обязалось осуществлять авторский надзор за переустройством и перепланировкой квартиры № ** в доме № ** по .... Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы от Дата ГОУ «Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» проектная документация по рабочему проекту «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по ....» откорректированная с «устройство нового проема» на «усиление ранее выполненного проема» обеспечивает прочность конструкций после усиления ранее выполненного проема в несущей стене. Для согласования переустройства и перепланировки квартиры Свистельникова Т.В. обратилась в КРГХ администрации города Мурманска, предоставив проект перепланировки квартиры и другие необходимые документы. Вместе с тем Дата КРГХ принял решение об отказе в оформлении решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по тем основаниям, что предоставленный проект перепланировки квартиры противоречит требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170.
Полагает, что переустройство и перепланировка квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
Просит суд сохранить квартиру № ** в доме № ** по .... в перепланированном состоянии, обязать КРГХ оформить разрешительную документацию в установленном законом порядке. Исковое заявление просила рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика КРГХ г. Мурманска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что перепланировка квартиры истца проведена с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем, Комитетом было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в городе Мурманске не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя КРГХ.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года содержат указание на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Судом установлено, что Свистельникова Т.В., является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от Дата. Сособственником 2/3 долей указанной квартиры является Б.
В принадлежащей ей квартире была произведена самовольная перепланировка.
Согласно акту от Дата комиссией в составе ОАО ***, УК******, ООО ***** установлено, что в квартире самовольно произведена перепланировка: выполнен проем в несущей стене без проекта и разрешительной документации на перепланировку, ширина проема .... м.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с тем, что перепланировка жилого помещения предусматривает устройство проемов во внутренних несущих стеновых панелях крупнопанельного жилого дома № ** по ...., что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170.
Из представленного истцом проекта перепланировки жилого помещения следует, что в квартире выполнена перепланировка помещений: в частности самовольно выполнен проем в несущей панели между кухней и жилой комнатой шириной .... мм, совмещен санузел и увеличена его площадь за счет коридора.
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры № ** в доме № ** по .... данная квартира расположена на .... этаже жилого дома, здание построено в Дата.
Согласно листу согласования, ОАО *** согласовало перепланировку и переустройство при условии проведения обследования технического состояния смежных квартир с представителем ЖЭУ, выполнения усиленной гидроизоляции пола в ванной комнате.
ООО ***** по заказу истицы был выполнен проект перепланировки квартиры № ** дома № ** по ...., который предполагает следующие мероприятия: <данные изъяты>.
Дата между истицей и ООО ***** заключен договор подряда на осуществление авторского надзора, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять авторский надзор за переустройством и перепланировкой квартиры № ** в доме № ** по ....
Согласно экспертному заключению № ** от Дата Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области проектная документация по объекту «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по .... обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления ранее выполненного проема в несущей стене.
Экспертиза выдала положительное заключение на усиление пробитого проема шириной более 1500 мм в отступление от постановления администрации г. Мурманска № 206 от 18.02.2008 года, опубликованного 29.02.2008 года, в связи с тем, что проем ПР-1 фактически выполнен, что подтверждено актом обследования помещений квартир от Дата, составленным комиссией в составе 3-х человек представителей ОАО ***.
Заказчику, подрядчику и ответственному работнику, эксплуатирующей дом организации, до начала производства работ по усилению проема рекомендовано провести обследование нижележащей квартиры и убедиться в сохранности несущих стен и планировки ее помещений. В противном случае документация по усилению проема должна быть переработана и представлена на экспертизу вновь.
Вместе с тем, Акт обследования нижележащей квартиры суду не представлен.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих безопасность фактически выполненной перепланировки, отсутствуют акты на производство скрытых работ по усилению ранее выполненного проема в несущей стене. Истицей не представлен договор с подрядной организацией, выполнявшей работы по перепланировке, а также по усилению ранее выполненного проема.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако истицей не представлено необходимых доказательств, подтверждающих то, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о сохранении жилого помещения - квартиры № ** в доме № ** по .... в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Свистельниковой Т.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в 10-дневный со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кулдыкин