2-898/2011 Взыскание страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года

Дело № 2-898/11

РЕШЕНИЕ

09 марта 2011 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинского С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Мишиневой Т.К. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Мишиневой Т.К. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин - " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Бучинского С.Ю., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Мишиневой Т.К., в результате чего автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Мишинева Т.К., гражданская ответственность ее застрахована в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах». Страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения частично, Мишинева Т.К. отказалась от возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По инициативе потерпевшего, осмотр экспертом - оценщиком автомашины производился Дата, о проведении осмотра страховая компания была извещена Дата. Согласно заключению автоэксперта-оценщика ООО *** Т. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... рублей 97 копеек, без учета износа - .... рублей. Cтраховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 24 копейки, мотивов частичного возмещения ОСАО «Ингосстрах» не привело. При осмотре транспортного средства представителем Страховщика Дата никаких разногласий по количеству повреждений (как видимых, так и скрытых) не имелось. Не было высказано никаких возражений и относительно суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. В письме от Дата ОСАО «Ингосстрах», признавая факт наступления страхового случая и своей обязанности выплаты страхового возмещения, со ссылкой на положения пункта 73 Правил о наличии разногласий по сумме возмещения, сообщил о частичном возмещении в сумме .... рублей 24 копеек, при этом, не приведя ни одного мотива, в чем выразились данные разногласия. Предметом иска к Мишиневой Т.К. является взыскание убытков, возникших в результате ДТП, сверх возмещенных Страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда - Мишиневой Т.К. Иск в части суммы не возмещения .... рублей (убытков) предъявлен к непосредственному причинителю вреда, а не только к страховщику его гражданской ответственности. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала денежную сумму в виде невыплаченной страховой выплаты и расходов в размере .... рублей 76 копеек, взыскать с Мишиневой Т.К. сумму имущественного вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, дополнил исковые требования требованием о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере .... рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что Дата страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО. Просрочка исполнения обязательства составила с Дата по Дата .... дней. Расчет суммы неустойки произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме по калькуляции независимой автотехнической экспертизы *****, выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части, возражал против взыскания неустойки, по иску к Мишиневой Т.К. также возражал, полагая, что ее гражданская ответственность застрахована и истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа автомобиля.

Ответчик Мишинева Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что требование о взыскании с нее ущерба от ДТП без учета износа противоречит нормам закона, не возражала против того, что должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Бучинского С.Ю., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Мишиневой Т.К.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Мишинева Т.К., нарушившая пункт 13.8 Правил дорожного движения, ее вина подтверждается справкой о ДТП от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата.

Гражданская ответственность Мишиневой Т.К. застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала Дата с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

Дата Бучинский С.Ю. уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО ***, назначенном на Дата в 14 часов 00 минут.

Дата по результатам осмотра автомобиля истца независимым автоэкспертом - оценщиком был составлен акт технического осмотра автомототранспортного средства, страховщик своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с актом от Дата ООО *** составлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 97 копеек, без учета износа .... рублей. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию.

Дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля сотрудником ОСАО «Ингосстрах», от направления на экспертизу Бучинский С.Ю. отказался, мотивировав это тем, что экспертная оценка уже произведена.

Дата страховая компания, признав случай страховым, составила акт о страховом случае, выплатив страховое возмещение в размере .... рублей 24 копеек, на основании калькуляции независимой автотехнической экспертизы *****, отказав в выплате .... рублей 73 копеек.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствуется Отчетом № ** от Дата ООО *** поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Автоэкспертом ООО *** произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Суд полагает неподлежащим применению при определении размера восстановительных расходов представленную страховщиком калькуляцию Независимой автотехнической экспертизы ***** по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;

При рассмотрении калькуляции, представленной страховщиком, и отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучение в судебном заседании калькуляции Независимой автотехнической экспертизы *****, представленной страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого была составлена указанная калькуляция, не проводился, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, специалистом ***** за основу был взят акт осмотра, проведенный экспертом истца. Надлежащих сведений об эксперте, проводившем рассматриваемую калькуляцию, данная калькуляция не содержит.

Также представленная в судебное заседание страховщиком калькуляция не содержит сведений о том, что она пронумерована постранично, прошита, а также скреплена личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанной калькуляции не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В калькуляции не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В калькуляции не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В калькуляции не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В калькуляции стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

Из калькуляции не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что калькуляция Независимой автотехнической экспертизы ***** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункту 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктам 60, 63 Правил, статье 15 ГК РФ, поскольку калькуляция составлена ненадлежащим образом, как по форме, так по содержанию, автомобиль истца оценщиком не осматривался, соответственно, повреждения, в том числе скрытые, не выявлялись. Калькуляция занижена по элементу «стоимость одного нормо-часа, применяемого в Мурманском регионе». Поскольку из указанного отчета не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, не опровергается довод о занижении данного отчета по элементу «стоимость запасных частей». С учетом изложенного, калькуляция вызывает обоснованные сомнения в достоверности и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика и ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** от Дата ООО ***, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Заключение эксперта ООО *** отвечает критериям относимости и допустимости, оснований не доверять данному отчету, у суда нет.

Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 97 копеек, за составление отчета истцом уплачено .... рублей, всего размер ущерба, причиненного истцу, составил .... рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила .... рубля 24 копейки, а ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил .... рублей 97 копеек, с ОСОА «Ингосстрах» подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец представил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Дата. Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что страховщику был представлен истцом и Отчет № ** от Дата ООО ***. Страховая компания необоснованно выплатила страховое возмещение частично в размере .... рублей 24 копейки, мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, истцу не направлен.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере .... рублей 76 копеек за период с Дата по Дата.

Представленный истцом расчет суммы неустойки на день рассмотрения иска с применением ставки рефинансирования 8% судом быть принять не может, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На Дата действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ОСАО «Ингосстрах», составляет за .... дней просрочки .... рублей 46 копеек, исходя из расчета .... рублей 76 копеек х 7,75% / 75 х .... дней.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда является Мишинева Т.К.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 97 копеек подлежит взысканию с Мишиневой Т.К.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с Мишиневой Т.К. ущерба в размере .... рублей по следующим основаниям.

В данном случае, указанная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере .... рублей по Отчету об оценке и страховым возмещением в размере 120.000 рублей, взысканных со страховой компании на основании этого же Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 60, 63 и 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению суда, вышеперечисленные требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 и 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в полной мере соотносятся с требованиями статьи 15 ГК РФ и свидетельствуют о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию только реальный ущерб, то есть такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, или по-другому - это расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Именно поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей.

Взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страховщиком и Мишиневой Т.К. страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть 120.000 рублей, то с Мишиневой Т.К. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере .... рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Бучинского С.Ю. к Мишиневой Т.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 00 копеек (л.д. 2)

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 12 копеек, с Мишиневой Т.К. - в размере .... рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере .... рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Бучинского С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Мишиневой Т.К. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бучинского С.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 12 копеек, неустойку в размере .... рублей 46 копеек, а всего - .... рублей 34 копейки.

Взыскать с Мишиневой Т.К. в пользу Бучинского С.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 14 копеек, а всего - .... рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования Бучинского С.Ю. к Мишиневой Т.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин