17 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышеславцева А.М. к Курмановой С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на выделяемую часть квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Вышеславцев А.М. обратился в суд с иском к Курмановой С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на выделяемую часть квартиры.
В обоснование иска указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежат ему и Курмановой С.Г. на праве общей долевой собственности, его доля составляет 1/3, а доля ответчика составляет 2/3. Данное жилое помещение образовалось в Дата путем соединения двух отдельных жилых помещений: состоящей их .... комнат квартиры № ** и расположенной рядом квартиры № **. В настоящий момент данное жилое помещение является квартирой, общей площадью .... кв. метра. В данном жилом помещении он не проживает с Дата. Апелляционным решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата ему выделена 1/3 доля данного помещения, Дата он получил свидетельство о государственной регистрации права. Однако до настоящего времени он не имеет доступа в жилое помещение, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. В Дата им направлялось ответчику предложение о заключении договора аренды на 1/3 долю квартиры, а также направлялось предложение о выкупе его 1/3 доли данного жилого помещения, однако до настоящего времени они оставлены без внимания. В Дата им получено письмо от ответчика о том, что с Дата ОАО *** принято решение о разделении счетов, согласно квитанциям он платит за квартиру № **, однако не имеет возможности пользоваться квартирой. В Дата он обратился в Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области для составления проекта перепланировки жилого помещения - квартиры № **, № **, расположенной в доме № ** по .... Согласно плана перепланировки из квартиры № **, № ** путем закладывания 1-го дверного проема образуются два абсолютно изолированных жилых помещения: квартира № ** общей площадью .... кв.м. и квартира № ** общей площадью .... кв.м. Перепланировка данного жилого помещения - квартиры № **, № ** в таком виде даст возможность выдела абсолютно изолированного жилого помещения, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Он обращался в Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска и получил отказ в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку не было заявления от ответчика о перепланировке и отсутствовали правоустанавливающие документы на 2/3 доли квартиры, принадлежащие ответчику. Просит суд выделить в натуре его долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № **,№ **, расположенную по адресу: ...., путем перепланировки данного жилого помещения, выделить ему квартиру № ** общей площадью .... кв.м. и признать за ним право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ....
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что возможно выделение в натуре доли истцу в виде квартиры под номером № ** путем проведения перепланировки и переоборудования квартиры № **, № ** в соответствии с вариантом № ** второго этапа исследования, изложенного в Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата.
Ответчица и ее представитель в ходе рассмотрения дела представили встречное исковое заявление, предложив свой вариант перепланировки квартиры, в результате которого получался раздел на две квартиры, соответствующие долям. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, Курманова С.Г. отказалась от встречных исковых требований, поскольку экспертом установлено, что предложенный ею вариант перепланировки квартиры является технически небезопасным.
В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что Дата по договору купли-продажи она вместе с истцом приобрели квартиру № **,№ ** в доме № ** по ...., с этого времени в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети А., Дата рождения, и Б., Дата рождения. В настоящее время данное жилое помещение является квартирой, общей площадью .... кв. метра, имеется один санузел, квартира приспособлена для проживания одной семьи. Квартирой пользуется не только она, но и несовершеннолетние дети Вышеславцева А.М. Истец направил ей письмо с предложением выкупить его 1/3 долю квартиры за .... рублей, однако указанная сумма значительно превышает рыночную стоимость и несправедлива по отношению к несовершеннолетним детям, она предложила ему выкупить его долю за .... рублей, полученных ею в качестве материнского капитала. Она вынуждена была обратиться с письмом о разделении счетов по оплате стоимости содержания квартиры, так как истец не предпринимал мер к оплате содержания своей собственности, согласно справке МУП «МРИВЦ» по состоянию на Дата задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила .... рубль 30 копеек. Так же она не согласна с вариантом перепланировки, предложенным истцом, поскольку в результате указанного плана в ее пользу истец предлагает выделить не жилую квартиру, а помещение непригодное для проживания, которое будет нуждаться не только в перепланировке, так как в данном жилом помещении отсутствует санузел, что также потребует значительных материальных затрат и, учитывая то обстоятельство, что с ней проживают несовершеннолетние дети. Кроме того, пояснила, что истец имеет задолженность по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей<данные изъяты>, а также истец является собственником части квартиры по адресу: ...., то есть имеет место проживания. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны и их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пунктами 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе стороны определить порядок пользования квартирой.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, Вышеславцев А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью .... кв. м., жилой площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ...., на основании апелляционного решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата.
Собственником 2/3 доли указанной квартиры является Курманова С.Г.
Согласно справке МУП МРИВЦ в квартире № **,№ ** в доме № ** по .... зарегистрированы Вышеславцев А.М., Курманова С.Г. и несовершеннолетние дети: Г., А. и Б..
В судебном заседании установлено, что Вышеславцев А.М. является собственником 1/4 части квартиры по адресу: ...., на основании договора приватизации от Дата.
В судебном заседании истец пояснил, что данная квартира была приватизирована им, наряду с <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время в данной квартире проживает <данные изъяты>, а его доля там незначительна, он лишен возможности проживать в этой квартире. Поэтому он имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве общей долевой собственности квартиры № **, № **, расположенной по адресу: ....
Вышеславцев А.М. обратился в Государственное унитарное предприятие Технической инвентаризации Мурманской области для составления проекта перепланировки жилого помещения - квартиры № **,№ **, расположенной в доме № ** по .... Указанный проект был получен им в Дата, согласно данному проекту из квартиры № **,№ ** путем закладывания одного дверного проема образуются два абсолютно изолированных жилых помещений: квартира № ** общей площадью .... кв. м, и квартира № ** общей площадью .... кв.м.
Вышеславцев А.М. обратился в Комитет по развитию городского хозяйства для согласования данного проекта перепланировки квартиры, однако, Дата он получил отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что не представлены заявление о переустройстве и перепланировке жилой квартиры от В., правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение от В. на 2/3 доли квартиры.
Как следует из Заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от Дата № ** по варианту выдела доли в натуре Вышеславцева А.М. (изложен в исковом заявлении), заделка кирпичной кладкой дверного проема в существующей перегородке технически возможна, технически допустима и технически осуществима, так как нагрузка от веса кирпичной заделки не изменяет расчетную схему нагружения нижележащих несущих конструкций стен, перекрытий и фундаментов. <данные изъяты>. Перепланировка квартиры № **,№ ** в доме № ** по .... по варианту Вышеславцева А.М. физически возможна, допустима, и технически осуществима (Заключение экспертизы: 1-й этап исследования, пункт 2.2 «Исследование по вопросу № 2», л.д. 122).
Согласно расчету сметной стоимости работ по перепланировке квартиры по варианту Вышеславцева А.М. стоимость работ составляет .... рублей (Заключение эксперта: 1-й этап исследования, пункт 2.4 «Исследование по вопросу № 4», л.д. 124).
Выдел в натуре Вышеславцеву А.М. его доли в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба квартире № **,№ ** в доме № ** по .... путем перепланировки по предложенному им варианту в точном соответствии с величиной его идеальной доли 1/3 - невозможен. Выдел в натуре Курмановой С.Г. ее доли в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба квартире № **,№ ** в доме № ** по .... путем перепланировки (переоборудования) по предложенному Вышеславцевым А.М. варианту в точном соответствии с величиной ее идеальной доли 2/3 - невозможен. Возможно выделение долей Вышеславцеву А.М. и Курмановой С.Г. по варианту Вышеславцева А.М. с незначительными отклонениями от идеальных долей по приведенной и жилой площади квартиры (Заключение эксперта: 1-й этап исследования, пункт 2.5 «Исследование по вопросу № 5», л.д. 124-126).
Остальные варианты 1-го этапа исследования Заключения эксперта судом не рассматриваются, поскольку, во-первых, они связанны со встречными исковыми требованиями Курмановой С.Г, от которых она отказалась, а, во - вторых, в ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом в результате осмотра квартиры и контрольных обмеров выявлено, что фактическая перепланировка квартиры не соответствует техническому паспорту ГУПТИ Мурманской области, составленному после объединения квартир № ** и № **.
Таким образом, все варианты первого этапа исследования Заключения эксперта выполнены в соответствии с исковыми требованиями сторон, но на основе технического паспорта ГУПТИ МО, составленному после объединения квартир № ** и № **, который не соответствует действительной планировке данной квартиры (выполнена самовольная перепланировка уже после объединения квартир).
Экспертом по фактической планировке по результатам экспертного осмотра и контрольных обмеров квартиры разработан вариант перепланировки № ** квартиры № **,№ ** на две изолированные квартиры (Заключение эксперта: 2-й этап исследования, л.д. 160-172).
Согласно данному варианту квартира № ** (Вышеславцев А.М.) состоит из жилой комнаты <данные изъяты>, итого общая площадь квартиры составляет .... кв. м., жилая площадь .... кв.м. Квартира № ** (Курмановой С.Г.) состоит из <данные изъяты>, общая площадь квартиры № ** - .... кв.м., жилая площадь .... кв.м. Общие помещения: коридор .... кв.м.
Коридор (помещение № 5) площадью .... кв. м. при реализации перепланировки по варианту № ** (а также при реализации любых других вариантов перепланировки данного Заключения эксперта) переходит из имущества собственников объединенной квартиры № **, № ** в общее имущество собственников многоквартирного дома, однако, в этом случае, права истца и ответчика не нарушаются, так как до объединения отдельных квартир № ** и № ** в единую квартиру № **, № ** данное помещение являлось именно общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Для выполнения перепланировки квартиры по варианту эксперта № ** необходимо выполнить следующие работы в квартире № **,№ ** (л.д. 164-169):
<данные изъяты>
В таблице № ** Заключения эксперта (л.д. 169-170) указан предварительный перечень работ по вышеназванной перепланировке по варианту № **. Согласно Приложению № ** к настоящему Заключению эксперта «Локальная смета № **. Перепланировка квартиры № **, № ** по варианту эксперта № ** по результатам экспертного осмотра» стоимость работ по перепланировке составляет .... рублей.
Также в Заключение эксперта (л.д. 171 - 172, 182 - 183) изложены выводы, согласно которым вариантом № ** раздела квартиры № **,№ ** по адресу: ...., предложенным экспертом, обеспечивается то, что выделенные приведенные площади квартир максимально приближены к величинам идеальных долей Вышеславцева А.М. и Курмановой С.Г. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Выдел доли в натуре Курмановой С.Г. и Вышеславцеву А.М. без несоразмерного ущерба квартире № **,№ ** путем перепланировки по предложенному экспертом варианту № ** технически возможен с отклонениями от их идеальных долей, однако данные отклонения минимальны: Выделенная приведенная площадь квартиры № ** Курмановой С.Г. превышает ее идеальную долю в приведенной площади квартиры № **,№ **, составляющей 2/3, на .... кв.м. Выделенная жилая площадь квартиры № ** Курмановой С.Г. превышает ее идеальную долю в жилой площади квартиры № **, № **, составляющей 2/3, на .... кв.м. Выделенная приведенная площадь квартиры № ** Вышеславцева А.М. меньше его идеальной доли, составляющей 1/3 в приведенной площади квартиры № **,№ **, на .... кв.м. Выделенная жилая площадь квартиры № ** Вышеславцева А.М. меньше его идеальной доли, составляющей 1/3 в жилой квартире № **,№ **, на .... кв.м.
Собственники обеспечиваются изолированными жилыми помещениями, отдельными входами в квартиры, необходимыми для жизнедеятельности подсобными помещениями, не ущемляются в правах на пользование неотапливаемыми подсобными помещениями - балконом и лоджией.
Обеспечивается механическая безопасность здания и жилых помещений, обеспечивается соблюдение требований к ограждающим межквартирным перегородкам по звукоизоляции и пожарной безопасности и защитным мероприятиям против проникновения в жилище.
Стоимость работ по перепланировке квартиры № **,№ ** по варианту эксперта № **, разработанному по результатам экспертного осмотра, составляет .... рублей. Приведенный расчет стоимости работ является приближенным, так как окончательная стоимость работ может быть определена только после разработки рабочей документации на перепланировку.
Вариант № ** второго этапа исследования Заключения эксперта по перепланировке и переоборудованию квартиры № **,№ ** по адресу: ...., разработанный экспертом, исходя из фактической планировки, может быть реализован только при условии внесения изменений в технический паспорт ГУПТИ Мурманской области в соответствии с фактической планировкой квартиры № **,№ ** по адресу: ...., разработки проекта перепланировки проектной организацией и его согласования в установленном порядке.
Коридор (помещение № **) площадью .... кв. м. при реализации перепланировки по варианту № ** (а также при реализации любых других вариантов перепланировки данного Заключения эксперта) переходит из имущества собственников объединенной квартиры № **, № ** в общее имущество собственников многоквартирного дома, однако, суд полагает, что в этом случае права истца и ответчика не нарушаются, так как до объединения отдельных квартир № ** и № ** в единую квартиру № **, № ** данное помещение являлось именно общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Вариант № ** второго этапа исследования Заключения эксперта по перепланировке и переоборудованию квартиры № **,№ ** по адресу: ...., судом не принимается, поскольку он, обладая схожими характеристиками с вариантом № **, ущемляет права Курмановой С.Г., так как существенно уменьшает площадь помещения, передаваемого ей в результате выдела в натуре, против чего она возражала в судебном заседании.
При этом суд полагает невозможным, рассматривая вариант № ** второго этапа исследования Заключения эксперта, произвести взыскание компенсации за излишнюю предаваемую площадь с истца в пользу ответчика, поскольку истец, исходя из материалов дела, имеет существенную задолженность по уплате коммунальных услуг по спорной квартире и по уплате алиментов перед ответчиком, что свидетельствует о невозможности взыскания компенсации с истца в пользу ответчика в этом случае. Кроме того, судом учитывается состав семьи ответчика, состоящего из пяти человек, и состав семьи истца, состоящего из одного человека, в связи с чем, существенное отступление от идеальных долей в пользу истца при выделе в натуре части квартиры № **, № **, по варианту № **, суд полагает неприемлемым.
Таким образом, согласно заключению строительно-технической экспертизы, выдел доли в натуре Вышеславцеву А.М. возможен по варианту № ** второго этапа исследования Заключения эксперта, без несоразмерного ущерба квартире № **,№ ** в доме № ** по ...., с незначительным отклонением от идеальных долей истца и ответчика в пользу ответчика, при этом, имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельных входов.
Таким образом, требование истца о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению.
Поскольку вариант эксперта Независимого Научно-исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** перепланировки и переоборудования спорной квартиры № **,№ ** не ущемляет прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, соответствует фактической планировке квартиры в настоящее время, учитывая согласие истца с выделом ему доли в натуре именно по варианту № **, суд принимает за основу указанный вариант для выдела доли Вышеславцеву А.М. в натуре.
В данном случае выделение доли в натуре связанно с проведением работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений обоих собственников, поэтому суд возлагает на истца и ответчика обязанность по совместному осуществлению перепланировки и переоборудования квартиры № **, № **, расположенной в доме № ** по ...., в соответствии с единой проектно-сметной документацией по объекту, разработанной на основании варианта № ** второго этапа исследования, изложенного в Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по осуществлению совместной перепланировке и переоборудованию, судом учитывается, что сторонами свои варианты распределения расходов по осуществлению перепланировки и переоборудования не предлагались, какие-либо доказательства, обосновывающие уменьшение или увеличение таких расходов, не приводились.
Суд учитывает, что осуществление перепланировки и переоборудования по варианту № ** Заключения эксперта предполагает более существенные расходы со стороны Курмановой С.Г., а также то, что указанные расходы, принимая во внимание суть заявленных требований и их соответствие закону, неизбежны, как для истца, так и для ответчика.
Вместе с тем, предполагая всякий интерес сторон по данному вопросу, в том числе и материальное положение, суд учитывает семейное положение ответчицы, которая, хотя и состоит в зарегистрированном браке с П., но имеет троих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая обоюдное участие сторон в разрешении настоящего вопроса, все расходы по осуществлению указанных работ суд полагает справедливым возложить на ответчика и истца в равных долях.
Учитывая изложенное, а также того, что указанные работы по перепланировке и переоборудованию должны производиться на основании рассматриваемого экспертного заключения, суд полагает справедливым распределить судебные расходы между сторонами по проведению указанной экспертизы также равным образом, взыскав с истца и ответчика в пользу Независимого Научно-исследовательского Учреждения «Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и по оценке недвижимости экспертизы в размере .... рублей, по .... рублей с каждого.
Требование истца о признании права собственности на выделяемую часть квартиры № **, № ** в виде квартиры под условным номером № ** удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время еще не осуществлены работы по фактическому выделению квартиры под условным номером № **, то есть, не проведена перепланировка (переустройство) квартиры № **. № **, не выполнены технические обмеры выделенного помещения, не имеется его технического паспорта, поэтажного плана и экспликации, то есть указанный объект в качестве недвижимого имущества, на который могло бы быть зарегистрировано право собственности, не индивидуализирован в соответствии с действующим законодательством, право собственности на такой объект в настоящее время зарегистрировано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеВышеславцева Александра Михайловича к Курмановой С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на выделяемую часть квартиры, удовлетворить частично.
Выделить в натуре долю Вышеславцева А.М. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № **, № **, расположенную в доме № ** по ...., в виде квартиры под условным номером № **, путем проведения перепланировки и переоборудования квартиры № **, № ** в соответствии с единой проектно-сметной документацией по указанному объекту, разработанной на основании варианта № ** второго этапа исследования, изложенного в Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата.
Обязанность по совместному осуществлению перепланировки и переоборудования квартиры № **, № **, расположенной в доме № ** по ...., в соответствии с единой проектно-сметной документацией по объекту, разработанной на основании варианта № ** второго этапа исследования, изложенного в Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата, возложить на Вышеславцева А.М. и Курманову С.Г..
Расходы по перепланировке и переоборудованию квартиры № **, № **, расположенной в доме № ** по ...., установленные Локальной сметой № **, прилагаемой к Заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата, в размере .... рублей, а также любые другие дополнительные расходы, возникшие при осуществлении перепланировки и переоборудования указанной квартиры в соответствии с единой проектно-сметной документацией по объекту, разработанной на основании варианта № ** второго этапа исследования Заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № ** от Дата, возложить на Вышеславцева А.М. и Курманову С.Г. в равных долях.
Исковые требования Вышеславцева А.М. к Курмановой С.Г. о признании права собственности на выделяемую часть квартиры № **, № **, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вышеславцева А.М. и Курмановой С.Г. в пользу Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и по оценке недвижимости экспертизы в размере .... рублей, по .... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин