Дело № 2-773
Изготовлено 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г. В.
с участием прокурора Писаренко Т.А.
при секретаре Корняковой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Н.Ф. к Федеральному агентству по рыболовству, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вуколова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе.
В обоснование заявленного требования указала, что с Дата была принята на работу в Федеральное агентство по рыболовству на должность ***.
С Дата исполняла обязанности ***** Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И.Месяцев», расположенного по адресу: .....
С ней был заключен срочный трудовой договор № ** от Дата, в силу которого она была назначена на должность ***** с Дата сроком на один год.
Дата с ней было заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору № ** от Дата, в силу которого ответчик продлил срочный трудовой договор на два года до Дата.
Дата, в пятницу после окончания рабочего дня покинула рабочее место и ушла на выходные.
Дата получила травму - <данные изъяты> и Дата была госпитализирована в " Больница ".
Дата, в первый рабочий день после выходных, она направила телеграмму в адрес работодателя, на имя руководителя, в которой сообщила, что получила травму, госпитализирована и просила на период ее нетрудоспособности назначить временно исполняющим обязанности ***** ее заместителя.
Дата ей сделана операция, с Дата до настоящего времени у нее период нетрудоспособности.
В ходе исполнения профессиональных обязанностей ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины или трудовых обязанностей.
Вместе с тем, как ей стало известно, Дата Федеральное агентство по рыболовству направило в адрес колледжа телеграмму о ее увольнении и расторжении трудового договора. Указанную телеграмму она не получала.
Считает, что ее уволили с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно она не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня о расторжении с ней срочного трудового договора, ей до настоящего времени не выдали приказ об увольнении и не вручили трудовую книжку.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности.
В период производства по делу истица уточнила требования, заявила их к двум ответчикам - Федеральное агентство по рыболовству и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И.Месяцева» (далее - ГОУ СПО ММРК), просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также взыскать с соответчика - ГОУ СПО ММРК заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до даты восстановления на работе.
В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав. Новое руководство Колледжа не допустило ее в кабинет, где хранились принадлежащие ей личные вещи, и не выдали их, вследствие чего она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. Как стало известно, в коллективе Колледжа распространились порочащие ее деловую репутацию мнения и слухи о причинах увольнения, что причинило ей дополнительные страдания. Переживания, связанные с незаконным увольнением ухудшили ее физическое состояние, замедлили период выздоровления, после полученной травмы и перенесенной вследствие этого операции, до сих пор она испытывает тяжелый эмоциональный стресс, который выражается в депрессивном состоянии, головных болях, раздражительности, тогда как раньше такого с ней не происходило. Наступившее ухудшение здоровья, эмоционального и морального состояния она связывает с неправомерными действиями работодателя при увольнении.
В судебном заседании истица и ее представитель - Саляев Р.Ф. на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчиков - Федеральное агентство по рыболовству - Лещенко А.В., ГОУ СПО ММРК - Якушева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что заключенный с истицей срочный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия с предварительным письменным уведомлением в установленные сроки о прекращении срочного трудового договора. Увольнение Вуколовой Н.Ф. произведено в соответствии с законом, причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, находит иск не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15,16,56, 58,59, 77,79,237 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что приказом руководителя Государственного комитета РФ по рыболовству № **-л от Дата Вуколова Н.Ф. , с Дата исполняла обязанности ***** ФГОУ «СПО ММРК» до назначения ***** в установленном порядке.
Согласно устава ФГОУ СПО ММРК, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № ** от Дата, Колледж является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, Федеральное агентство по рыболовству является учредителем колледжа. Вышестоящим органом управления Колледжем является учредитель, непосредственное управление деятельностью колледжа осуществляет начальник Колледжа, назначенный на должность приказом Учредителя.
Дата Вуколова Н.Ф. подписала с Федеральным агентством по рыболовству, в лице руководителя Л. трудовой договор № ** от Дата (л.д. 7-10).
По условиям пункта 1 трудового договора, Вуколова Н.Ф. принималась на должность ***** ФГОУ СПО ММРК, трудовой договор вступал в силу с Дата и действовал в течение 1 года.
Приказом учредителя № ** от Дата Вуколова Н.Ф. на основании трудового договора назначена на должность ***** Колледжа с Дата сроком на 1 год (л.д. 5).
Дата сторонами трудового договора № **н от Дата подписано дополнительное соглашение № **, которым установлен срок действия трудового договора по Дата (л.д. 11).
Приказом Федерального агентства по рыболовству № **-л от Дата срок трудового договора от Дата № **, заключенного с Вуколовой Н.Ф. продлен на один год с Дата по Дата (л.д. 6).
Руководитель Федерального агентства по рыболовству приказом № **-л от Дата распорядился прекратить действие трудового договора от Дата № **, заключенного с Вуколовой Н.Ф. и уволить Вуколову Н.Ф. с должности ***** Дата в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, временное исполнение обязанностей ***** с Дата возложено на А. на основании заявления А. от Дата (л.д. 37).
Приказом временно исполняющего обязанности начальника колледжа А. № ** от Дата, Вуколова Н.Ф. уволена Дата с должности ***** в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за .... календарных дня (л.д. 39).
Таким образом, между Федеральным агентством по рыболовству - учредителем ФГОУ СПО ММРК и Вуколовой Н.Ф. был заключен срочный трудовой договор № ** от Дата, в соответствии с которым Вуколова Н.Ф. принималась на должность ***** ФГОУ СПО ММРК сроком на один год, который в последствии дополнительным соглашением № ** д/с от Дата продлен до Дата, и прекращен приказом работодателя в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъясняет, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, является соглашением между работником и работодателем по всем его существенным условиям.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, заключение срочного трудового договора с Вуколовой Н.Ф., принимавшейся на должность ***** не противоречило требованиям законодательства, поскольку работодателю в соответствии с частью 2 статьи 58 и частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предоставлено право заключать срочный трудовой договор с ***** по соглашению между ними, истица же, подписав такой договор, согласилась со срочным характером ее работы, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения о заключении его на определенный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора. При этом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на работодателя, имеющего намерение расторгнуть трудовой договор по данному основанию возложена обязанность предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд проверяет, законность увольнения, в частности соблюдение работодателем положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Статья 79 Трудового кодекса РФ, не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении с ним срочного трудового договора.
Согласно материалам дела работодатель истицы, которым является Федеральное агентство по рыболовству, в лице руководителя Л. Дата направил на имя Вуколовой Н.Ф. телеграмму № ** по двум адресам: по месту ее жительства и работы (л.д. 38), которой в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ, уведомлял Вуколову Н.Ф. об истечении Дата срока трудового договора от Дата № ** и прекращении с ней трудовых отношений и издал приказ № ** от Дата о прекращении действия трудового договора от Дата № ** с Вуколовой Н.Ф. и увольнении ее Дата в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 37).
Телеграмма № **, направленная руководителем Федерального агентства истице по месту работы доставлена в ФГОУ СПО ММРК Дата и была зарегистрирована за № **, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа проставленном на представленной суду надлежащим образом заверенной копии телеграммы и журналом регистрации входящих телеграмм по ФГОУ СПО ММРК, начатым Дата, в обоих документах регистрационный номер телеграммы совпадает. Однако данная телеграмма не была вручена истице, поскольку получена секретарем Ж. в **.30 часов, когда Вуколова Н.Ф. уже покинула рабочее место, в связи с окончанием рабочего времени.
Телеграмма № **, направленная Дата руководителем работодателя истицы по месту ее жительства вручена последней лично Дата в **.50 часов, что подтверждается копией расписки о вручении телеграммы, представленной по запросу суда, а также показаниями почтальона Б., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что именно он вручал телеграмму Вуколовой Н.Ф. в дату и время, указанные в расписке, при этом Дата он доставил ее по адресу, однако поскольку дверь никто не открыл, оставил извещение в почтовой ящике. Так как Дата за получением телеграммы не явились, утром Дата он вновь прибыл по адресу, запомнил подробности вручения телеграммы, поскольку <данные изъяты>. У женщины которая получала телеграмму был наложен гипс от локтя до запястья, в связи с чем он, сверив время самостоятельно проставил его в расписке, а она лишь расписалась в получении телеграммы, кроме того, женщина, которой он вручал телеграмму в Дата часто приходила на почтовое отделение связи и хотела поговорить с ним, для чего оставляла ему визитку, просила зайти, однако он, поговорив со своим начальником отказался от общения с ней.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, до момента вручения телеграммы почтальон с истицей не были знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, заранее ни с кем из участников процесса и другими свидетелями не общался, пояснения свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, в частности данным выписного эпикриза из медицинской карты № ** стационарного больного Вуколовой Н.Ф. отделения травматологии " Больница ", согласно которого Вуколова Н.Ф. Дата после получения травмы обратилась за медицинской помощью в приемный покой " Больница ", где была осмотрена дежурным травматологом и ей наложена гипсовая лонгета.
Довод истицы опровергающий факт получения ею телеграммы, равно как и довод о том, что уже в **.00 Дата она с К. отправилась в больницу и показания свидетеля К. опровергается показанием свидетеля Б. Довод истицы об отсутствие у нее лонгеты, противоречит представленному ею же выписному эпикризу.
Кроме того, факт получения Дата истицей телеграммы от работодателя подтверждается показаниями свидетелей Г. и И. , которые в судебном заседании пояснили, что Вуколова Н.Ф. им лично сообщила о получении ею телеграммы по месту жительства Дата и передала полученную телеграмму, оригинал которой представлен ответчиком в материалы дела.
Таким образом, телеграмма № **, содержащая уведомление истицы о расторжении трудового договора от Дата № ** в связи с истечением срока его действия свидетельствует, что работодатель принял все необходимые меры к извещению работника об увольнении по окончании срока трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что работодатель иногородний, уведомление было направлено телеграммой. Уведомление направлено непосредственно руководителем работодателя, выражает намерение работодателя расторгнуть договор по данному основанию, содержит достаточные данные, позволяющие установить о расторжении какого трудового договора идет речь, с какого числа и с кем конкретно. Извещение направлено работодателем в пределах срока, установленного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ за 4 дня до увольнения и было вручено истице. То обстоятельство, что истица не получила уведомление в трехдневный срок до увольнения, не является существенным условием, которое влечет восстановление на работе, поскольку работодатель выполнил требования статьи 79 части 1 Трудового кодекса РФ, в установленные сроки направил уведомление.В связи с истечением срока действия трудового договора № **н от Дата, работодатель, выразив, путем направления телеграммы № ** свое намерение о расторжении с истицей трудового договора по данному основанию издал приказ № ** от Дата о прекращении действия трудового договора от Дата № ** с Вуколовой Н.Ф. и увольнении ее Дата по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ работодатель - Федеральное агентство по рыболовству направил в день его издания в ФГОУ СПО ММРК факсимильным отправлением. Согласно представленной суду надлежащим образом заверенной копии приказа, он поступил в ФГОУ СПО ММРК Дата в **.32 часа и был зарегистрирован в день поступления за номером № **, что подтверждается журналом № ** регистрации входящей корреспонденции по ФГОУ СПО ММРК начатого Дата, оконченного Дата. Запись о регистрации приказа внесена в журнал последовательно, порядковый номер соответствует нумерации.
Из показаний свидетеля А. заместителя начальника ФГОУ СПО ММРК установлено, что Дата он пришел на работу к **.00 часам, примерно в **.00 часов ему на номер № ** позвонили из Федерального агентства по рыболовству сообщили о том, что трудовой договор с Вуколовой Н.Ф. будет расторгаться по окончании срока его действия и попросили принять по факсу приказ об увольнении Вуколовой Н.Ф., получив факс, он отправился в приемную зарегистрировать его, однако приемная оказалась закрыта, зарегистрировал факс только после обеда, примерно в **.00-**.15 часов по пути в приемную встретил З. , которого попросил пройти с ним в приемную , после того, как приказ был зарегистрирован секретарем руководителя ММРК, он, З. и секретарь Ж. прошли в кабинет Вуколовой Н.Ф., где он в присутствии указанных лиц вслух зачитал истице содержание приказа о ее увольнении и назначении его на должность временно исполняющего обязанности начальника ФГОУ СПО ММРК. После оглашения приказа Вуколова Н.Ф. сказала, что это наверняка недоразумение, попросила убрать приказ и никому о нем не говорить, поскольку в понедельник все уладится. Об отказе Вуколовой Н.Ф. от подписи в ознакомлении с приказом он поставил отметку на обороте приказа и составил акт, в котором расписались секретарь Ж. и З.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и З. дали пояснения аналогичные пояснениям А. по обстоятельствам ознакомления Дата Вуколовой Н.Ф. с приказом № ** от Дата.
Пояснения свидетелей А., Ж. и З., предупрежденных об уголовной ответственности, соответствуют друг другу, не опровергнуты в судебном заседании показаниями других свидетелей. То обстоятельство, что указанные сотрудники находятся в служебной зависимости от руководства колледжа, не свидетельствует о том, что их показания не объективны, поскольку указанные свидетели, давали пояснения об обстоятельствах, свидетелями которых они явились, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания свидетелей Д. и Е., согласно которых Дата они не видели А. в колледже не свидетельствуют о том, что А. в колледже отсутствовал. Кроме того, судом установлено, что именно А. Дата в **.32 часа получил и зарегистрировал в приемной приказ Федерального агентства по рыболовству, поступивший на номер телефона, находящийся в его кабинете. Иные пояснения данных свидетелей, не имеют правового значения для рассмотрения спора.
О том, что истице Дата было известно о наличии приказа № ** от Дата и его содержании следует из показаний свидетеля И., согласно которых, Вуколова Н.Ф. позвонила ему вечером Дата и сообщила, что с ней не продлили трудовые отношения. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку, данная информация получена им непосредственно со слов Вуколовой Н.Ф.
Показания свидетелей И. и Г. в судебном заседании не оспаривались истицей.
Представленные доказательства свидетельствуют, о своевременном ознакомлении Дата истицы с приказом Федерального агентства по рыболовству об увольнении № ** от Дата.
Оценивая показания свидетеля В. суд учитывает, что ее пояснения не несут информации об обстоятельствах дела и в силу требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ в своих объяснениях она не смогла указать источник своей осведомленности о не продлении с Вуколовой Н.Ф. трудовых отношений.
Таким образом, работодатель, при наступлении установленного законом события - окончания срока действия трудового договора, своевременно направил истице уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, что соответствует положениям части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Прекращение с истицей трудовых отношений по окончании срока действия трудового договора с Дата в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, открытого с Дата по настоящее время не влечет признание увольнения незаконным, поскольку истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ также соблюден ответчиками.
Прекращение с истицей трудового договора № ** от Дата и ее увольнение с Дата оформлено приказом работодателя - Федеральным агентством по рыболовству № ** от Дата, приказ подписан уполномоченным лицом руководителем Л., с приказом истица была ознакомлена в день его издания.
То обстоятельство, что приказ № ** от Дата по ФГОУ СПО ММРК подписал заместитель начальника колледжа А. не влечет признание увольнения незаконным, поскольку он издан на основании приказа № ** руководителя Федерального агентства по рыболовству, дублирует приказ об увольнении и содержит распоряжение о выплате истице причитающихся ей при увольнении денежных сумм, которые были перечислены истице, что подтверждается распечаткой по счету карты Вуколовой Н.Ф.
Истица в период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в отделении травматологии " Больница ", что препятствовало работодателю выдать ей трудовую книжку, вручить необходимые приказы в связи с чем, с целью соблюдения положений пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Дата и Дата в адрес истицы было направлены уведомления № ** и № ** с просьбой прибыть для ознакомления с приказом № ** от Дата и получения трудовой книжки.
Из акта № ** от Дата, составленного Врио начальника ФГОУ СПО ММРК, секретарем руководителя ФГОУ СПО ММРК, специалистом по кадрам ФГОУ СПО ММРК следует, что Вуколова Н.Ф. прибыв в помещение приемной руководителя колледжа с намерением забрать принадлежащие ей личные вещи и документы из кабинета начальника от получения трудовой книжки отказалась.
С момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив на основе полного, объективного исследования всех материалов дела позицию каждой стороны, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, порядок и процедура увольнения ответчиками соблюдены, истица была предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения рассматриваемых трудовых прав истицы со стороны ответчиков в судебном заседании установлен не был, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании статей 15, 16, 56, 58, 59, 77, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вуколовой Н.Ф. к Федеральному агентству по рыболовству, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.В.Дорошенко