Дело № 2-711
Изготовлено 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионица В.В. к ООО «МурманСтройСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ионица В.В. обратился в суд с иском к ООО «МурманСтройСервис» о взыскании заработной платы в сумме .... рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
В обоснование иска указал, что по результатам собеседования с директором ООО «МурманСтройСервис», проведенным Дата был принят на работу *** с заработной платой .... рублей в месяц. К исполнению обязанностей приступил Дата. Заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись. Примерно через неделю после начала работы директор ООО «МурманСтройСервис» оформил с ним договор подряда на выполнение работ, который он подписал, при этом второго экземпляра договора ему не выдал. По согласованию сторон ему была установлена заработная плата из расчета с Дата по Дата - .... рублей, с Дата по Дата - .... рублей. Дата он уволился. Ответчик не оплатил его работу за период с Дата по Дата в сумме .... рубля 50 копеек, за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 97 копеек.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме .... рубля 47 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать невыплаченное денежное вознаграждение за работу по договору подряда и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика - ООО «МурманСтройСервис» - Иванов С.А., в судебном заседании, пояснил, что Ионица В.В. принимался ООО «МурманСтройСервис» на работы, выполняемые по договору подряда, который был оформлен Дата на период с Дата по Дата с оплатой .... рублей. За отработанный истцом период с Дата по Дата, он отсутствовал на объекте Дата-Дата и с Дата по Дата. В связи с чем оплате подлежит денежное вознаграждение в сумме .... рублей. В остальной части требований просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, что Ионица В.В. с Дата выполнял работы по заданию ООО «МурманСтройСервис» на основании договора подряда.
Из пояснений истца следует, что Дата он обратился в ООО «МурманСтройСервис» с целью получить работу по специальности ***, для чего заполнил анкету, к работе приступил Дата, договор подряда на выполнение работы *** был подписан им, но второй экземпляр на руки не выдан, соглашением сторон установлена оплата работ *** за период с Дата по Дата из расчета .... рублей, с Дата по Дата - .... рублей. Работы были им прекращены Дата, оплата за отработанное время не произведена.
В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец свои доводы подтверждает показаниями свидетелей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт невыплаты денежного вознаграждения Ионица В.В. за выполненные им работы, однако не согласился с размером задолженности, в опровержение доводов истца в этой части представил суду копию договора подряда от Дата, согласно которого подрядчик - Ионица В.В. обязался выполнить работы по <данные изъяты>,а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Стоимость работ по договору установлена в размере .... рублей, сроки работ с Дата по Дата. А также представил копию акта от Дата о приемке работ, выполненных по договору подряда от Дата, согласно которого за период работы с Дата по Дата заказчик начислил к выплате Ионица В.В. .... рублей, из расчета стоимости вознаграждения - .... рублей, за вычетом удержаний, произведенных по пунктам 4.10.2, 4.15 договора, и налога на доходы.
Таким образом, основной спор возник о размере денежного вознаграждения за работы, выполненные Ионица В.В. по заданию ООО «МурманСтройСервис» по договору подряда.
То обстоятельство, что Ионица В.В. обратился в ООО «МурманСтройСервис» с целью получения работы по специальности *** подтверждается анкетой от Дата, представленной ответчиком.
Свидетели Б., А., Г. и В., в судебном заседании пояснили, что Ионица В.В. фактически выполнял по заданию ООО «МурманСтройСервис» ***** работы на ******* с Дата по Дата на основании договора подряда, которым оплата работ *** установлена в размере .... рублей, а в последующем .... рублей, однако второй экземпляр договора, подписанного Ионицей В.В. на руки выдан не был. Оплата труда не произведена.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения соответствуют пояснениям друг друга, все свидетели работали на одном объекте, Б. работал ***, А. работал *** в один и тот же период с Ионица В.В., периоды работы В. и Г. в Дата и Дата также совпадали с периодом работы Ионица В.В. Их показания объективны, поскольку указанные свидетели, давали пояснения об обстоятельствах, свидетелями которых они явились и которые были известны им лично. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Ионица В.В. на ******* занимался именно ***** работами.
Таким образом, суд считает установленным, что Ионица В.В. выполнял ***** работы по заданию ООО «МурманСтройСервис» в период с Дата по Дата, с оплатой из расчета .... рублей за период с Дата по Дата и .... рублей - с Дата по Дата.
Представленные ответчиком в копии, договор подряда без номера от Дата, сторонами которого указаны ООО «МурманСтройСервис» и Ионица В.В., а также акт от Дата о приемке работ, выполненных по данному договору, не могут быть приняты судом, в качестве доказательства стоимости ***** работ и действительного размера денежного вознаграждения, подлежащего выплате Ионица В.В., поскольку оба документа не подписаны только заказчиком, подрядчиком не подписаны, из содержания договора следует, что он заключался на выполнение подрядчиком работ по <данные изъяты>, стоимость которых определена в размере .... рублей, тогда как истец выполнял ***** работы, следовательно установленную в пункте 2.1 договора стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 договора нельзя признать соответствующей стоимости ***** работ.
Доказательств опровергающих размер оплаты плотницких работ, указанный истцом суду не представлено.
Несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика об удержаниях части стоимости работ из причитающегося к выплате истцу вознаграждения, поскольку они основаны на договоре подряда, который истцом не подписан, не представлен расчет удержанной суммы, доказательства установления вида убытков и их размера, а кроме того удержания, произведенные ответчиком в счет возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора противоречат порядку, установленному главой 37 Гражданского кодекса РФ. представленные суду служебные записки о том что истец отсутствовал на работе без уважительных причин также не соответствуют добытым доказательствам, поскольку из объяснений свидетелей следует, что истец добросовестно выполнял задание по договору подряда, без уважительных причин на работе не отсутствовал, прогулов не допускал, задание по договору выполнено в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вознаграждение истца за работы *** выполняемые им по заданию ООО «МурманСтройСервис» с Дата по Дата составили .... рублей, за период с Дата по Дата - .... рублей и не были выплачены, с ответчика в принудительном порядке в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за выполненную им в период с Дата по Дата работу *** в размере .... рубля 47 копеек, что соответствует части установленной цены пропорционально выполненной части работы.
Требование Ионица В.В. о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, понятие которых дано в статье 150 Гражданского Кодекса РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда в силу статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В результате нарушения денежных обязательств заказчика по договору подряда, вред причинен имущественным интересам истца, возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми компенсация морального вреда за вред, причиненный имущественным интересам не предусмотрена. Доказательств, что компенсация морального вреда предусмотрена условиями договора подряда суду так же не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «МурманСтройСервис» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере и порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета: (.... рубля 47 копеек х ....%, но не менее 400 рублей, что составляет .... рубль 53 копейки.
На основании Главы 37, статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 69, 173, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МурманСтройСервис» в пользу Ионица В.В. денежное вознаграждение в сумме .... рубля 47 копеек и государственную пошлину в доход государства .... рубль 53 копейки, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.В.Дорошенко