Дело № 2-973/11
Изготовлено: «22» марта2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковникова О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шелковников О.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП является ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признала случай - страховым и на основании страхового акта выплатил истцу .... рублей. Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".
В соответствии с отчетом № ** ИП Б., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страховой компанией страхового возмещения, в сумме 3.... рублей - в размере .... рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в размере: 3.000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате правовых услуг, в размере .... рублей, компенсацию расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 650 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере: .... рубль 00 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца - Северин А.Г., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в городе Мурманске - Русанов Р.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ОСАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с правилами «Об ОСАГО»: провело экспертизу и выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертизы. Полагал, что калькуляция истцом произведена неверно. Кроме того, считал завышенным размер компенсации услуг адвоката. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что Дата произошло ДТП, с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Шелковникова О.В. и автомобилем " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А..
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признана А., управлявшая автомобилем " Авто 2 " которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 2 " - А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № ** от Дата страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей, которая была истцу выплачена.
Дата истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП Б., согласно отчету, которого № ** о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составит .... рублей 00 копеек.
Суд признает отчет, составленный экспертом - оценщиком ИП Б. основанным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Из документов, представленных представителем ответчика следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен Дата экспертом В., заключение о специальной стоимости объекта оценки № ** подготовлено Г. Дата.
При этом, из данного заключения неясно: на основании каких документов В. является экспертом, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при составления заключения; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и тому подобное); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы по каждому из поставленных вопросов. Также отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в заключении запасные части, а нормо/час за отдельные виды ремонтных работ указан в произвольной форме, то есть без экономического обоснования. Кроме того, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Г. на проведение оценочной деятельности на момент составления заключения.
Заключение № ** от Дата, составленное Г., не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил .... рублей 00 копеек.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.
Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере .... рублей 00 копеек, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет .... рублей 00 копеек.
Суд так же удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате б/н.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанция от Дата об оплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении компенсации представительских расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Шелковникова О.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактически проделанной работы в размере: .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере: 650 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шелковникова О.В. страховую выплату .... рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 650 рублей, расходы по оплате госпошлины .... рубль, расходы на оплату услуг представителя .... рублей, а всего .... рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Ганбина