Дело № 2-911
Изготовлено: «17» марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Д.Ж. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Сильченко Д.Ж. в лице своего представителя Поваровой Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Сильченко Д.Ж. на праве собственности. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " А. является ОАО СК «РОСНО» в г.Мурманск.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай - страховым и произвел истцу оплату страхового возмещения в размере .... рубля 51копейка. Истец полагает, что сумма произведенной выплаты занижена, поскольку согласно отчету ИП Б., которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила .... руб.01 коп. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 3500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме .... рубля 51копейка, в размере .... руб.50 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... руб.20 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Поварова Е.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, причины неявки не объяснил, мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Сильченко Д.Ж. на праве собственности.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, административным материалом по факту ДТП. .
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 " - А. застрахована в страховой компании ОАО «РОСНО».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
Страховая компания признала случай страховым, на основании Акта № ** от Дата произвела оплату страхового возмещения в размере .... рубля 51 копейка.
Дата истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Б., о чём представитель страховой компании был извещён.
В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком Б., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рубля 01 копейка.
Суд признает отчет, составленный ЗАО **** оценщиком Д. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата № ** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. В ходе указанной оценки произведен осмотр автомобиля истца, и на основании акта осмотра составлен отчет с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Из Акта ОАО СК «РОСНО» от Дата следует, что расчет суммы ущерба составлен экспертом отдела В. При этом неясно кем и когда произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании каких документов произведен указанный расчет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата, в связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца в данной части.
Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б. с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 51 копейка - в размере .... рублей 50 копеек (из расчета: .... руб.01 коп.+.... руб.- .... руб. 51коп.).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор поручения от Дата, содержащий сведения о получении денежных средств Поваровой Е.А. от Дата, с учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» сумму, уплаченную Сильченко Д.Ж. на оплату услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рублей 20 копеек, оплате нотариальных услуг, в размере 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Г..
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Сильченко Д.Ж. сумму страхового возмещения, в виде: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: .... рублей 50 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере: .... рублей 00 копеек; по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 20 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Ганбина