Дело № 2-879
Изготовлено: «16» марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова И.Д. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Шаталов И.Д. обратился в суд к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновным признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 2 " - А.. Страховой компанией собственника автомобиля " Авто 1 " - Шаталова И.Д. является ОАО «ВСК» г.Мурманск.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу оплату страхового возмещения в размере .... рубля 20 копеек. Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с отчетом № ** от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рубля 05 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения, в сумме - в размере .... рублей 85 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в размере: 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере: .... рубля 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Широков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *****. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Кроме того, указал, что расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Просил в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).
Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан А., управлявший автомобилем " Авто 2 ", который нарушил пп.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Страховой компанией собственника автомобиля " Авто 1 " - Шаталова И.Д. является ОАО «ВСК». ДТП произошло в период действия договора страхования.
Соответственно, имелись условия для обращения Шаталова И.Д. к ОАО «ВСК» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Истец своевременно обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства оценщиком ООО ******, случай был признан страховым.
Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета ***** № ** от Дата, истцу была выплачена истцу страховая сумма в размере .... рубля 20 копеек.
Истец, полагая, что результаты экспертизы, организованной страховщиком, занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Мурманском регионе, обратился к независимому эксперту ООО ***. Независимым оценщиком был осмотрен автомобиль истца Дата, страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля, однако своего представителя на осмотр не направила.
На основании осмотра независимым оценщиком ООО *** Г. составлен отчет № **, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рубля 05 копеек.
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчеты эксперта ООО *** Г.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен Дата оценщиком ООО ****** Б., отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 1 " № ** составлен оценщиком ООО ***** В. Дата
При этом, из данного заключения неясно: на основании каких документов Б.является оценщиком. К отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право В. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО *** с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 20 копеек - в размере .... рублей 85 копеек (из расчета: .... руб.05 коп.- .... руб. 20коп.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, кассовым чеком от Дата.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере .... рублей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что стоимость оплаты услуг адвоката чрезмерна завышена, суд взыскивает с ответчика в пользу Шаталова И.Д. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера оплаты истцом, в размере .... рублей
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рубля 46 копеек.
На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Шаталова И.Д. страховую выплату в сумме .... рублей 85 копеек, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 46 копеек, а всего: .... рубля 31 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.В. Ганбина