Мотивированное решение
изготовлено 05.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2011 по иску Гагаринова М.Ю. к Литвинову К.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гагаринов М.Ю. обратился в суд с иском к Литвинову К.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что Дата в .... водитель Литвинов К.Н., управляя автомобилем марки " Авто ", г.н. № **, без водительского удостоверения и разрешения истца, допустил наезд на ограждение, причинив технические повреждения автомобилю Гагаринову М.Ю., который в свою очередь находился в нетрезвом состоянии на пассажирском месте. Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 38 копеек. Оплата услуг оценщика составила 4000 рублей. Доставка эвакуатором поврежденного автомобиля на место осмотра и обратно составила 2800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 90 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. При указанных обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела № **, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения вреда в натуре или возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... водитель Литвинов К.Н., управляя автомобилем марки " Авто ", г.н. № **, без водительского удостоверения и разрешения истца, допустил наезд на ограждение, причинив технические повреждения автомобилю марки " Авто ", г.н. № **, принадлежащего на праве собственности Гагаринову М.Ю., который в свою очередь находился в нетрезвом состоянии на пассажирском месте автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколом № ** от Дата.
Согласно объяснений Гагаринова М.Ю., данных ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области, Дата около ** часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля " Авто " г/н № **, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то заснул. За руль его автомобиля знакомый Литвинов К.Н. сел самостоятельно, без его разрешения. Как Литвинов К.Н. управлял автомобилем и как допустил столкновение, он не помнит, очнулся только после столкновения, и, выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль совершил наезд на препятствие.
Исходя из объяснений Литвинова К.Н., данных инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, следует, что он сел за руль автомобиля в отсутствии разрешительных документов на управление транспортным средствам и без согласия истца, чтобы отвезти последнего домой поскольку Гагаринов М.Ю. находился в нетрезвом состоянии,. Проезжая в районе дома № ** по ...., увидел, что на встречу ему по встречной полосе движется автомобиль «иномарка», государственный номер он не увидел. Во избежание лобового столкновения принял вправо и нажал на педаль тормоза, в результате чего допустил наезд на ограждение. Кроме того, пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а Гагаринов М.Ю. был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением - квитанцией № ** от Дата Литвинов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от Дата Литвинов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7.1 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 2500 рублей.
ОД ОВД по ****скому округу города Мурманска возбуждено уголовное дело № ** по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, которое приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов указанного уголовного дела, в том числе протоколов допроса Литвинова К.Н., А., Гагаринова М.Ю., Б., протокола очной ставки, постановления ОД ОВД по ****скому округу города Мурманска от Дата о прекращении уголовного дела, усматривается, что Литвинов К.Н. самовольно завладел транспортным средством истца и совершил на нем ДТП, причинив Гагаринову М.Ю. материальный ущерб.
В соответствии с п 2.3.2.. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
В соответствии с п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, а также дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для проверки водительское удостоверение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения Литвиновым К.Н. Правил дорожного движения, который неправомерно завладел транспортным средством истца, в отсутствие разрешительных документов на управление автомобилем, в том числе без водительского удостоверения, и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Литвинова К.Ю. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и причинении материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 38 копеек. Оплата услуг оценщика составила 4000 рублей.
Анализируя представленный отчет ООО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба данный отчет, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании осмотра транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, истцом понесены расходы по доставлению поврежденного автомобиля на осмотр оценщиком и обратно с помощью эвакуатора в сумме 2800 рублей. Данные расходы подтверждаются товарными чеками ООО ***** № ** от Дата и № ** от Дата и кассовыми чеками от Дата и от Дата.
Поскольку представителями ответчика доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указанный отчет принимается судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба истцу подлежит взысканию (.... рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета) + 2800 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора)) .... рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере .... рубля 90 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Литвинова К.Н. в пользу Гагаринова М.Ю. материальный ущерб в сумме .... рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 90 копеек, ВСЕГО: .... рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: В.В.Беляева