Дело № 2-871
Изготовлено 21 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной О.А. к Беляевой О.В. об утрате права на долю в общем имуществе.
УСТАНОВИЛ:
Шангина О.А. обратилась в суд с иском к Беляевой О.В. об утрате права на долю в общем имуществе. В обоснование иска указала, что Дата был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по которому 1/2 доля указанного недвижимого имущества перешла в ее собственность, а 1/2 доля - в собственность Беляевой О.В. В настоящее время, она несет расходы по содержанию жилого помещения. В указанном жилом помещении никто не проживает. Вопрос об определении порядка пользования квартирой с ответчицей не разрешался. Ответчик не заинтересован в использовании помещения. Не принимает мер к обеспечению его надлежащего технического состояния и сохранности. Просит суд на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Беляеву О.В. принять в счет компенсации стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения денежные средства в размере .... рублей, признать Беляеву О.В. утратившей право собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 доли в общем имуществе.
В судебное истец Шангина О.А. не явилась.
Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Беляева О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к лишению ее права собственности на имущество. Привела доводы о незаинтересованности истца в спорном помещении, об уклонении от решения спора мирным путем, в то время как она, Беляева О.В., использует помещение под офис, произвела в нем ремонт и несет расходы, связанные с его использованием. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд отклоняет иск.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного Дата в УФРС по Мурманской области, квартира № ** в доме № ** по .... находится в общей долевой собственности Шангиной О.А. и Беляевой О.В., каждой принадлежит по 1/2 доли в совместной собственности на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство помимо прочего основывается на неприкосновенности собственности, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемым судом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчик Беляева О.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Шангиной О.А. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли и определении компенсации за нее в денежном выражении.
Соответственно, заявленный иск основан на неверном толковании нормы права.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Шангина О.А. имеет постоянное место жительства в ...., в то время как Беляева О.В. проживает в ...., фактически использует спорное помещение в качестве офиса, то есть в соответствии с назначением согласно решению Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о согласовании переустройства и перепланировки от Дата № **. Ответчиком Беляевой О.В. также представлены доказательства надлежащего содержания помещения, в котором за счет последней в Дата произведен ремонт силами подрядной организации ООО *****.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания доли ответчика незначительной (при равенстве долей сторон), а также для вывода об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шангиной О.А. к Беляевой О.В. о понуждении к принятию компенсации стоимости доли спорного имущества, признании утратившей право собственности на долю жилого помещения, о признании права собственности на долю имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина