Дело № 2-922
Изготовлено 25 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующей судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко В.П. к Тригубец Н.Л. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельченко В.П. обратился в суд с иском к Тригубец Н.Л. о вселении, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в Дата им была приобретена квартира расположенная по адресу: .... После расторжения брака бывшая супруга С. всячески препятствует его проживанию в квартире, для чего совершались сделки по ее отчуждению. Так, на основании договора купли - продажи, заключенного С. Дата, собственником квартиры стала А. Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата удовлетворен иск Стрельченко В.П. к А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения. Дата ОСП ****ского округа г. Мурманск возбуждено исполнительного производство о вселении Стрельченко В.П. в спорную квартиру, в рамках которого установлено, что в настоящий момент собственником является Тригубец Н.Л. (бывшая С.), которая препятствует его проживанию в квартире. Просит устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением путем его вселения в спорную квартиру.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
Истец Стрельченко В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тригубец Н.Л. Тиманов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон в и недоказанность причинения истцу ответчиком морального вреда.
Представитель третьего лица ОСП ****ского округа г. Мурманска в судебном заседании пояснил, что Дата возбуждено исполнительное производство № ** в отношении А. о вселении Стрельченко В.П. в квартиру № ** дома № ** по .... На момент исполнения решения суда установлено, что собственником спорного жилого помещения является Тригубец Н.Л., не указанная в качестве должника.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседании не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, указав, что Дата в ЕГРП на основании договора дарения квартиры от Дата было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Тригубец Н.Л. Дата в ЕГРП на основании определения ****ского районного суда города Мурманска от Дата зарегистрирован запрет Управлению Росреестра по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с указанным объектом недвижимости на неопределенный срок.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № **, частично удовлетворяет исковые требования.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании судом установлено, что на основании ордера № ** от Дата Стрельченко В.П. вселился в квартиру № ** дома № ** по .... вместе с С. и Б..
Дата между Стрельченко В.П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска был заключен договор приватизации, по условиям которого истцу было передано в собственность жилое помещение - квартира № ** в доме № ** по ....
Дата вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
На основании заявления С., Стрельченко В.П. и Б. от Дата о передаче в собственность С. и Б. спорного жилого помещения, Дата был заключен договор приватизации с КИО г.Мурманска, по условиям которого квартира № ** в доме № ** по .... передана в собственность С. и Б.
При этом, из заявления от Дата на приватизацию следует, что Стрельченко В.П. просил передать квартиру в собственность С. и Б., дав согласие на приватизацию квартиры на их имя без своего включения в договор.
Дата между С. и Б., с одной стороны, и А., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи квартиры № ** дома № ** по ....
Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата иск Стрельченко В.П. к А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения удовлетворен.
Решение ****ского районного суда города Мурманска вступило в законную силу Дата.
Постановлением ОСП ****ского округа г. Мурманска от Дата возбуждено исполнительное производство № ** в отношении А. о вселении Стрельченко В.П. в кв. № ** дома № ** по ....
Как установлено в судебном заседании Дата между А. и Тригубец Н.Л. был заключен договор дарения квартиры № ** дома № ** по ....
Дата в ЕГРП на основании указанного договора дарения от Дата было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Тригубец Н.Л.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком его права пользования жилым помещением, что выражается в лишении доступа в квартиру и возможности проживания в ней.
Представитель ответчика, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, ссылается на невозможность совместного проживания сторон в квартире.
Между тем, право истца на пользование данным жилым помещением вытекает из положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент приватизации истец имел равные права пользования спорным жилым помещением вместе со С. и Б., приватизировавшими жилье, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, содержащей аналогичные положения со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2,4).
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ к истцу не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Стрельченко В.П. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе на основании договора купли-продажи квартиры.
Указанное право истца подтверждено вступившими в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата по иску Стрельченко В.П. к С., Б. о вселении в жилое помещение, решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата по иску А. к Стрельченко В.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем прекращения права пользования жилым помещением, решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата по иску Стрельченко В.П. к А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения, а потому в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Доказательствами наличия у истца в силу закона права пользования иным жилым помещением суд не располагает.
При указанных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
Как установлено, между сторонами возник спор по поводу права истца на пользование жилым помещением, что является его имущественным правом.
Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Стрельченко В.П. к Тригубец Н.Л. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением путем вселения удовлетворить частично.
Вселить Стрельченко В.П. в квартиру № ** дома № ** по ....
В иске Стрельченко В.П. к Тригубец Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Д.В. Бырина