Дело № 2-540/11
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Г.М. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Б., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Согласно отчету независимого оценщика, к которому он был вынужден обратиться для последующего определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 86 копеек. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено .... рублей. Поскольку гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Повреждение его автомобиля было признано ОАО «ВСК» страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рубля 20 копеек, величину утраты товарной стоимости - .... рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - .... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рублей 29 копеек.
В судебном заседании Малышев Г.М. и его представитель заявленные требования поддержали. При этом Малышев Г.М. указал, что трещина на лобовом стекле образовалась в результате ДТП, о чем он указал сотруднику ГИБДД.
Представитель ответчика - ОАО «ВСК» исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета о стоимости ремонта, составленного ООО *****. При составлении данного отчета экспертом были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в представленном им отчете, является завышенной, поскольку в него необоснованно включена стоимость замены лобового стекла.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А.; автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Малышеву Г.М., а также автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Б.
Виновником указанного дорожно-транспортного была признана водитель Б., нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, и не оспаривались представителем ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Тауран, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ОАО «ВСК».
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
Судом установлено, что указанное повреждение автомобиля истца было признано ОАО «ВСК» страховым случаем, а Малышеву Г.М. выплачено страховое возмещение в сумме .... рубля. Размер страхового возмещения был определен ответчиком в соответствии с отчетом ООО ***** .... № ** от Дата.
Из текста данного отчета следует, что поврежденный автомобиль оценщиком не осматривался, источником информации о стоимости ремонтных работ явился ежемесячный справочник «НОРМО-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, собственная аналитическая база данных ООО ***** ..... В связи с этим, суд не находит оснований для применения данного отчета в качестве доказательства размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.
Определяя указанный выше размер суд принимает во внимание отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля истца, составленный ИП В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рублей 35 копеек.
Величина утраты товарной стоимости - .... рублей 86 копеек.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета.
Согласно приходного кассового ордера № ** от Дата за составление указанного отчета Малышевым Г.М. было перечислено на расчетный счет ИП В. .... рублей (л.д. 44).
Довод представителя ответчика о том, что стоимость замены лобового стекла подлежит исключению из размера страховой выплаты, поскольку в результате рассматриваемого ДТП данная запасная часть автомобиля повреждена не была, суд находит несостоятельным, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из справки о ДТП от Дата следует, что в результате столкновения у автомобиля " Авто 1 " были повреждены: передний бампер, радиаторная решетка бампера, передний государственный номер, задний бампер, задняя дверь багажника, лобовое стекло (со слов водителя). Также из справки следует, что у автомобиля возможны скрытые дефекты.
Эксперт-оценщик В., являющийся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов оценщиков», опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что трещина лобового стекла автомобиля истца, отраженная им в акте осмотра транспортного средства и отчете, могла возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, о чем свидетельствует механизм столкновения автомобилей - значительный удар автомобиля истца спереди и сзади. Также факт возникновения трещины лобового стекла в момент ДТП, подтверждается тем, что на данном стекле отсутствуют сколы, свидетельствующие о каком-либо механическом воздействии на стекло.
В свою очередь показания свидетеля Б., допрошенной в качестве подтверждения возражений ОАО «ВСК», о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца имело место до ДТП, о чем свидетельствовала грязь, пыль в трещине, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, позволяющими определить характер и механизм образования повреждения на транспортных средствах.
При этом, доказательств факта наличия трещины лобового стекла на автомобиле истца до момента рассматриваемого ДТП, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в общем размере .... рубля 20 копеек (.... рублей 35 копеек - .... рублей 15 копеек); величина утраты товарной стоимости - .... рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика сумме .... рублей.
Кроме того, судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом было уплачено 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г.Мурманска от Дата (л.д. 46).
Данные расходы согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № **, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Малышева Г.М. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рубля 06 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 29 копеек, а всего .... рубля 35 копеек.
Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко