Изготовлено: 21 марта 2011 года
Дело № 2-723/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рученкова В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рученков В.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Авто 1 ", Дата выпуска, государственный регистрационный знак № ** по риску «Ущерб», сроком действия с Дата по Дата. В период действия данного договора, Дата в .... произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением В. и автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Г.. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рубля 87 копеек. За составление отчета им уплачено .... рублей. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 60 копеек. За составление отчета им уплачено .... рублей.
В установленном договором порядке он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ был мотивирован тем, что водитель В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения - в размере .... рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме .... рублей, расходы по оплате стоянки .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - .... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 87 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, в котором указал, что в полисе добровольного страхования в графе - «лица, допущенные к управлению» указан только истец. В полисе также имеется запись, что Рученков В.П. получил и согласен с условиями Правил страхования средств автотранспорта. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 4.2.4 Правил по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее под управлением застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. ДТП произошло с участием В., т.е. лица, не допущенного к управлению ТС, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители третьего лица Г. в судебном заседании указали, что при данном ДТП произошла полная гибель автомобиля, его восстановление не целесообразно. В связи с чем, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования за вычетом стоимости годных остатков. Полагали, что стоимость годных остатков в полном объеме определена ИП Б. в отчете № ** и составляет - .... рублей. Кроме того, указали, что поскольку произошла полная гибель ТС, не подлежит выплате УТС и расходы по составлению отчета об УТС. Также правилами страхования не предусмотрена выплата УТС. Кроме того, пояснили, что расходы по стоянке, указанные истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, заслушав специалистов А. и Б., исследовав материалы ДТП и настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки " Авто 1 ", Дата выпуска, государственный регистрационный знак № **, сроком действия с Дата по Дата на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), включающий в себя риск «Ущерб». Истцу, был выдан полис добровольного страхования № ** от Дата сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма по риску «Ущерб» - .... рублей.
По риску «Ущерб» страховое возмещение предусматривается, в том числе, при повреждении или уничтожении застрахованного ТС или его частей вследствие ДТП ( п. 4.1.1 Правил).
В пунктах 4.2 и 4.2.4 Правил указано, что по всем рискам не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.
С Правилами страхования истец был ознакомлен, и они ему были вручены.
Дата в .... произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением В. и автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Г.. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленном договором порядке истец Дата обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ был мотивирован тем, что водитель В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку как следует из материалов дела ТС истца застрахован, в частности на случай его повреждения вследствие ДТП.
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 ст. 929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности, предусмотренных в законе.
Суд приходит к выводу, что пункты 4.2 и 4.2.4 Правил не относящие к страховым случаям события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования являются ничтожными, поскольку содержат условия, противоречащие ст. 963 ГК РФ и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая в следствии умысла или грубой неосторожности страхователя.
Как следует из материалов дела, Дата В. имея водительское удостоверение, управлял автомобилем " Авто 1 ", на основании выданной истцом доверенности, т.е. на законных основаниях. Согласно материалам дела ДТП В. не является виновником ДТП.
Таким образом, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, как выгодоприобретателя, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.4.1.1 и 4.1.1.1 Правил, по риску «Ущерб» возмещаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП. При этом страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, износом ТС в следствие его эксплуатации.
О наступлении страхового случая истец в установленные договором сроки, поставил в известность сотрудников страховой компании и обратился с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы.
Согласно п.12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибелью ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135- ФЗ от 29.07.1998 года, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль " Авто 1 " был осмотрен экспертом-оценщиком ООО ***** А., согласно отчёту № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учётом износа .... рублей 62 копейки. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила .... рублей. Стоимость автомобиля после ДТП составила - .... рублей.
Согласно отчёту № ** от Дата автоэксперта ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учётом износа .... рубля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила .... рублей. Стоимость автомобиля после ДТП составила - .... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полной гибели ТС, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку на дату рассмотрения дела поврежденное ТС не передано страховщику, то суд приходит к выводу, что при расчете размера страхового возмещения необходимо руководствоваться пунктами 12.21 и 12.21.2 Правил, согласно которых страховая выплата определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 Правил), за вычетом стоимости годных остатков ТС, если годные остатки остаются у страхователя.
Пункт 5.9 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования применяются следующие нормы износа застрахованного ТС: за 1 год эксплуатации -....%(за первый месяц -....%, за второй месяц- ....%, за третий и последующие- по ....%); за 2 год эксплуатации -....% ( по ....% в месяц); за 3 год и последующие - ....% за год (по ....% за каждый месяц).
Как следует из полиса добровольного страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет .... рублей. Износ транспортного средства Дата выпуска, .... года эксплуатации, действие договора страхования 5 месяцев, на момент страхового случая составил ....% или .... рублей.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения специалистов А. и Б., принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца отчет № ** ИП Б..
Поскольку автоэксперт Б. проводивший оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.
Оформленный экспертом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методических руководства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Из пояснений специалиста Б. данных в судебном заседании следует, что при оценке годных остатков он использовал акт осмотра ТС от Дата составленный экспертом А., методические руководства для судебных экспертов, действующие законы и стандарты оценки, которые указаны в отчете. В число годных остатков были включены все детали автомобиля, не отраженные в акте от Дата, как поврежденные.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца отчет № ** от Дата ООО *****, поскольку в судебном заседании специалист А. пояснил, что им в число годных остатков не включена автоматическая коробка передач автомобиля истца. На момент составления отчета сведениями о том, что она повреждена он не располагал. Ориентировочна стоимость данной коробки на автомобиль истца, составляет .... рублей, как годного остатка с учетом износа автомобиля могла составлять до .... рублей.
Истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что АКП автомобиля пришла в негодность в результате ДТП и не могла быть отнесена к годным остаткам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила .... рулей.
В силу пункта 12.19 Правил, если в результате ДТП транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке транспортного средства до места стоянки либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца лишилось возможности двигаться своим ходом. Истцом документально подтверждены расходы по транспортировке транспортного средства до места стоянки в сумме .... рублей (квитанция от Дата, акт от Дата), что не превышает 1% от страховой суммы по риску «Ущерб» -.... рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоянки поврежденного ТС, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что эти расходы действительно были понесены.
Суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед Рученковым В.П. не в полном объёме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страхового возмещения в размере .... рублей ((.... рублей (страховая сумма по риску «Ущерб» х ....% (износ)) -.... рублей (годные остатки) + .... рублей (эвакуатор)).
Стоимость услуги по составлению отчета о стоимости автомобиля и годных остатков для направления в страховую компанию составила .... рублей, что подтверждается чеком от Дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению отчета УТС в сумме .... рублей, поскольку договор добровольного страхования и выплата страхового возмещения в порядке «Полная гибель» не предусматривает учет УТС.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Так же, в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 40 копеек.
На основании пункта 2 статьи 4, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 929, 930, 962,963 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рученкова В.П. страховое возмещение в сумме .... рублей и судебные расходы в размере .... рубля 40 копеек, а всего .... рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова