Дело № 2-1146/11
Изготовлено: 28 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинова С.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Мурманске и Мозолевскому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Украинов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, Мозолевскому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии (далее - ДТП) и убытков.
В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Мозолевского Д.И., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, произвёл выплату в размере .... рублей 52 копейки. Вместе с тем, согласно отчету ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости составила .... рубля 08 копеек. За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере .... рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты .... рублей 52 копейки в размере .... рубля 48 копеек, с ответчика Мозолевского Д.И. сумму ущерба - .... рублей 61 копейку. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 10 копеек.
Ответчик Мозолевский Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Свою вину в ДТП от Дата не оспаривал.
Представитель ответчика - ОАО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о ДТП, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Украинова С.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Мозолевского Д.И., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «OPELVECTRA» - Мозолевский Д.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от Дата и не оспаривались Мозолевским Д.И. в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована в ОАО «ВСК».
После обращения истца в страховую компанию, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере .... рублей 52 копейки.
Однако, согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля, составленным оценщиком ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 00 копеек.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, отчетом установлено, что суммарная утрата товарной стоимости равна .... рубля 08 копеек.
При этом, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено .... рублей, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 61 копейка (из расчета: .... руб.53 коп.+.... руб.08 коп.+.... руб.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком ОАО «ВСК» не представлено суду доказательств, обосновывающихснижение размера страхового возмещения, отчет ИП А. им не оспорен.
Так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ОАО «ВСК», составляет 120 000 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Украинова С.В. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рубля 48 копеек (из расчета: 120.000 рублей - .... рублей 52 копейки); оставшаяся часть суммы материального ущерба, в размере .... рублей 61 копейка, подлежит взысканию с виновника ДТП - Мозолевского Д.И..
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 333.19 Налогового кодекса РФ): с ОАО «ВСК» - в сумме .... рублей 11 копеек, с Мозолевского Д.И.. -.... рублей 15 копеек.
На основании статей 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Украинова С.В. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Украинова С.В. сумму страхового возмещения в размере .... рубля 48 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 11 копеек, а ВСЕГО: .... рубля 59 копеек.
Взыскать с Мозолевского Д.И. в пользу Украинова С.В. сумму страхового возмещения в размере .... рублей 61 копейка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 15 копеек, а ВСЕГО: .... рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова