Мотивированное решение
изготовлено 19 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» к Клейн Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Клейн Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что Дата между Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» и Б. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предметом страхования явился автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, страховой полис № ** от Дата, срок действия договора до Дата.
Дата в .... был поврежден автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № ** в результате открытия передней левой двери принадлежащего Клейн Г.В. автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **.
Согласно отчету оценщика А. № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила .... рублей, оплата которых произведена истцом.
Данный случай признан страховой компанией страховым и Дата произведена страховая выплата в размере .... рублей.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме в размере .... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клейн Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Полагает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной компании.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что Дата между Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» и Б. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предметом страхования явился автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, страховой полис № ** от Дата, срок действия договора до Дата.
Дата в .... был поврежден автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № ** в результате открытия передней левой двери принадлежащего Клейн Г.В. автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, исходя из которой водителем Клейн Г.В. нарушен пункт 12.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением ГИБДД УВД по Мурманской области в действиях водителя Клейн Г.В. усмотрено нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Клейн Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № ** от Дата.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету оценщика А. № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 1300 рублей.
Данный случай признан страховой компанией страховым и Дата произведена страховая выплата в размере .... рублей, что подтверждается страховым актом № ** от Дата и платежным поручением № ** от Дата.
Договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от Дата, заключенного между истцом и Б., и Правилами страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», являющихся неотъемлемой частью данного договора, качестве страхового случая предусматривается ущерб, то есть случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижным или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании, поскольку в данном случае имеет место повреждение автомобиля, являющееся страховым случаем по риску ущерб, а также обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате не установлено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает 120000 рублей.
Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающих размер ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме .... (.... рублей + 1300 рублей).
Оснований для взыскания суммы ущерба с Клейн Г.В., ответственность которого надлежащим образом застрахована в ООО «Росгосстрах», суд не усматривает.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324 рублей.
руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в возмещении ущерба в порядке суброгации .... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УРАЛСИБ» в иске к Клейн Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева