Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Дело № 2-1168
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизовой Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП).
Свое заявление мотивирует тем, что Дата и Дата на исполнении в МСОСП по ОИП находились исполнительные производства: № ** от Дата, возбужденные на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом города Мурманска о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере .... рублей 79 копеек, и № ** от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом города Мурманска о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере .... рублей.
Данные постановления были окончены в связи с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП России по .... Полагает, что действия судебного пристава по исполнению указанных исполнительных производств не основаны на законе. До сегодняшнего дня, хотя с момента возбуждения исполнительных производств прошло более шести лет, при наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительных производств, требования по исполнительным документам перед единственным взыскателем с первоочередным правом не выполнены. Как следует из ответа от Дата, на неоднократные заявления и требования заявительницы в адрес МСОСП по ОИП о выполнении судебных решений, нереализованное имущество, а именно автомобили " Авто 1 " и " Авто 2 " в Дата были предложены взыскателям в счет погашения задолженности, но в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска каких-либо заявлений не поступало. В связи с этим вышеуказанное имущество было возвращено должнику - организации ООО **** без установления режима хранения и без назначения ответственного хранителя. Судебный пристав указал, что предложение № ** направленное ей Дата вынесено ошибочно. Объявленный розыск Дата вышеуказанных транспортных средств результатов не дал.
Считает данные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, а именно автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " должнику-организации ООО **** без установления режима хранения и без назначения ответственного хранителя и отсутствием предложения со стороны судебного пристава-исполнителя заявительнице, как взыскателю, о праве данное арестованное нереализованное имущество оставить за собой, по мнению заявительницы, недопустимыми и незаконными. Судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда, кроме того, данные действия повлекли возможность скрыть имущество должнику и воспрепятствовать исполнению, как судебных решений, так и исполнительных производств.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований по исполнительным производствам о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по заработной плате незаконными.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснили, что судебный пристав не предоставил возможность осмотреть арестованное имущество ООО **** - автомобили, постановления судебного пристава-исполнителя она не получала.
Представитель МСОСП по ОИП с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, не нарушая своими действиями права и законные интересы заявителя. Заявил ходатайство о пропуске срока заявителем для обжалования действий пристава.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с ООО **** в пользу разных взыскателей задолженности в размере .... рублей 86 копеек, которое было окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности, так как ООО **** прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ******, адрес: .... ООО ****** является правопреемником ООО ****.
В составе сводного исполнительного производства № **-СД от Дата о взыскании задолженности с ООО **** в пользу разных взыскателей в размере .... рублей 86 копеек находилось исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере .... рублей и исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере .... рублей 79 копеек.
Первоначально исполнительное производство о взыскании с ООО **** в Дата находилось на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в рамках которого был произведен арест имущества ООО ****, а именно: автомобиль " Авто 2 ", Дата выпуска, модель двигателя - № **, № кузова № **, регистрационный номер знак № **, стоимостью .... рублей, и автомобиль " Авто 1 ", Дата выпуска, стоимостью .... рублей.
Дата данное имущество было передано на реализацию и поскольку не было реализовано в связи с отсутствием спроса, то судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в соответствии с законом было направлено предложение взыскателям оставить вышеуказанное имущество за собой в счет погашения задолженности.
Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок согласия на оставление предложенного имущества за собой в счет погашения задолженности не поступило, и вышеуказанное имущество было возвращено должнику, что подтверждается актом передачи имущества должнику от Дата.
Поскольку вышеуказанные исполнительные действия совершались до возбуждения в отделе исполнительных производств о взыскании с ООО **** задолженности по заработной плате в пользу Сизовой Н.Н., то указанное имущество не было предложено Сизовой Н.Н..
Предложение № ** от Дата в адрес Сизовой Н.Н. было направлено ошибочно, которое она получила, что подтверждается заявлением от Дата об ознакомлении с предложенным имуществом, так как в рамках сводного исполнительного производства № ** от Дата вышеуказанные автотранспортные средства не были установлены и объявленный в отношении них розыск положительного результата не дал.
Об ошибочном направлении указанного предложения, судебным приставом-исполнителем взыскатель уведомлялась, в том числе и в письме от Дата году (исх. № **), которое взыскателем получено.
В отношении должника судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника ООО ****, на которое можно обратить взыскание: направлены запросы в регистрирующие органы, к расчетным счетам должника-организации предъявлены постановления о наложении ареста на денежные средства в размере суммы, подлежащей взысканию, проведена проверка имущества по адресу предполагаемого нахождения должника-организации.
Однако вышеуказанные меры оказались безрезультатными: денежные средства на расчетных счетах должника-организации отсутствуют, объектов недвижимости, судов, акций за должником-организацией не значится, ООО **** по месту регистрации хозяйственной деятельности не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику-организации, не выявлено.
Согласно информации, представленной ГИБДД МО, за должником-организацией зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автомобиль-" Авто 3 ", автомобиль " Авто 2 ", автомобиль " Авто 1 ".
В связи с тем, что установить местонахождение автотранспортных средств не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем Дата был объявлен розыск имущества должника: автомобиль-" Авто 3 ".
В ходе розыскных мероприятий в .... на территории автопарка войсковой части № ** были обнаружены автомобиль-" Авто 3 ", что подтверждено материалами розыскного дела № ** от Дата, которые судебным приставом-исполнителем Дата были арестованы, оценены специалистом-оценщиком в сумме .... рублей и переданы на дальнейшую реализацию. Данное имущество не было реализовано, в связи с отсутствием спроса, Дата и Дата, что подтверждается отчетом о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества Территориального управления Росимущества по Мурманской области № ** от Дата и взыскателям, в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, было направлено предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности.
Дата Сизовой Н.Н. также было направлено предложение, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок, согласия от взыскателей на оставление предложенного имущества за собой в счет погашения задолженности не поступило, то вышеуказанное имущество было возвращено должнику в соответствии с ч.13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом изъятия и возврата нереализованного имущества должнику от Дата.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от Дата исполнительные производства о взыскании с ООО **** в пользу Сизовой Н.Н. заработной платы было окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП России по ....
Копии постановлений были направлены Сизовой Н.Н., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата.
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В установленный законом срок Сизова Н.Н. не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя.
Дата адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав, что является представителем Сизовой Н.Н., приложив к заявлению ордер. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством А., как представитель Сизовой Н.Н., ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копии с материалов дела.
С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Сизова Н.Н. обратилась в суд только Дата, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем и ее представителем не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исследовав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Сизовой Н.Н. на действие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Сизовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин