Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года
Дело № 2-1000
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова А.М. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лагунов А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... водитель В., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, превысил допустимую скорость движения транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащем на праве собственности Лагунову А.М., которому причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышке багажника. Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель В. вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». В установленном законом порядке истцом подано заявление в представительство страховой компании со всеми необходимыми документами. В соответствии с экспертным заключением № ** от Дата страховая компания выплатила денежные средства в сумме .... рубль 85 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Б. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 56 копеек. За услуги эксперта он уплатил .... рубля 00 копеек. Недоплаченная часть страховой выплаты составила .... рублей 71 копейка.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей 71 копейку, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО **** № ** от Дата. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена на основании независимого эксперта, поэтому у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника, суммы, определенной в заключении ООО ****, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО **** полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Полагает, что представленный истцом отчет ИП Б. не соответствует требованиям федерального закона № 40-ФЗ от Дата, Правил ОСАГО. Отчет ИП Б. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП Б. не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, а на основании решения совещания. Кроме того, отчет включает расчет работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП, не являющихся скрытыми и не включенных в перечень повреждений при проведении осмотра ТС сотрудником РОСНО, отсутствующие в справке о ДТП и в Извещении о ДТП, составленном на месте ДТП, такие как <данные изъяты>, подлежат исключению работы: <данные изъяты>. Также полагает, что работы по окраске и необходимые для окраски материалы не должны учитываться при определении размера ущерба, так как проведение окрасочных работ требовалось для устранения повреждений, имевшихся до ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Лагунову А.М. на праве собственности, под управлением А., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника В., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Гражданская ответственность В. застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № **.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ****, в сумме .... рубль 85 копеек рублей 80 копеек, перечислив денежные средства на счет истца.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ".
О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом страховая компания была уведомлена Дата, на осмотр Дата своего представителя не направила.
На основании акта осмотра автомобиля истца от Дата экспертом Б. составлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 56 копеек.
При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами оценки в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет эксперта ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ИП Б. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Экспертное заключение № ** от Дата ООО ****, которое было составлено по заказу ответчика и явилось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере .... рублей 85 копеек, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
Изучение в судебном заседании Экспертного заключения ООО **** показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого был составлен указанный отчет, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором отчет не содержит.
Экспертное заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, из заключения не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение было составлено в ....
В частности, в Экспертном заключении ООО ****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Экспертного заключения ООО ****, выполненного по заказу страховщика.
Довод эксперта страховщика, который изложен в Экспертном заключении ООО ****, о том, что в акте осмотра от Дата, выполненным специалистом ООО *****, указаны повреждения, которые не относятся к данному ДТП, а именно: <данные изъяты>, судом не принимается по следующим основаниям.
Действительно из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прямо не следует, что автомобилю истца по рассматриваемому ДТП были причинены указанные повреждения, в частности, <данные изъяты>.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП Б. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата, а обратное по делу не доказано. При этом в ходе данного осмотра имеющиеся повреждения автомобиля истца детализированы, выявлены скрытые повреждения.
Дата по направлению страховой компании ООО ***** также произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, по наружному осмотру составлен акт, повреждения, указанные в акте соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП и характером имевшего место ДТП. В целом аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра от Дата ИП Б.
При этом судом отмечается, что эксперт страховщика ООО **** непосредственно автомобиль истца не осматривал, его выводы об исключении ряда повреждений из расчета восстановительного ремонта автомобиля истца ни на чем не основаны, исследовательскими выводами Экспертного заключения не подтверждены.
Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные дополнительные повреждения имели место до ДТП, произошедшего Дата, ответчиком в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 56 копеек. За составление отчета истцом уплачено .... рубля 00 копеек, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 56 копеек.
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере .... рубль 85 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 71 копейка (.... - .... руб.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лагунова А.М. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Лагунова А.М. страховое возмещение в сумме .... рублей 71 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 47 копеек, а всего - .... рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин