Дело № 2-1017/201
Изготовлено 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Михалеву Д.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата на перекрестке .... и .... в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Смирнова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Михалева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля " Авто 1 " Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Михалеву Д.А. о взыскании материального ущерба в общем размере .... рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 91 копейка.
В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михалева Д.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, в связи с чем, у него нет возможности получить страховое возмещение. Дата по его инициативе была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, о чем ответчик заранее уведомлен надлежащим образом телеграммой, однако на проведение экспертизы не явился. Согласно отчета № ** от Дата о стоимости ремонта поврежденного автомобиля " Авто 1 " стоимость ремонта автомобиля с учетом замены пришедших в негодность деталей (улов) без учета износа составила .... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Михалев Д.А. в судебном заседании не оспаривал факта того, что ДТП произошло по его вине, однако не согласился с размером ущерба, определенным ИП А.. Указал, что объем повреждений, описанных в отчете эксперта-оценщика, явно не соответствует обстоятельствам произошедшего столкновения автомобилей и наличию технических повреждений на его транспортном средстве. Кроме того, стоимость ремонта поврежденного автомобиля должна взыскиваться с учетом износа автомобиля, а истец требует без учета износа.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска № **, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке .... и .... в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Смирнова В.В. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Михалева Д.А..
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункта 6 этой же нормы, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность Михалева Д.А. в установленном порядке не застрахована. Более того, он не имел права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), также покинул место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа от Дата Михалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, а постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновником дорожно-транспортного происшествия являлся именно Михалев Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение именно им требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений как его автомобилю, так и автомобилю истца. Между его действиями и последствиями в виде наступившего вреда имеется прямая причинная связь. Поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно отчета оценщика ИП А. № ** от Дата стоимость ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа .... рубля 33 копейки.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта А., которое отвечает критериям относимости и допустимости (л.д.14-42). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен установленных в регионе, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств и т.п.
В установленном законом порядке путем представления суду относимых и допустимых доказательств, оно не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что объем повреждений, описанных в отчете явно не соответствует обстоятельствам произошедшего столкновения автомобилей и наличию технических повреждений на его транспортном средстве, не состоятельны и не подтверждены надлежащими тому доказательствами. При этом суд учитывает и тот факт, что описанные экспертом А. в акте осмотра транспортного средства № ** от Дата повреждения соответствуют повреждениям указанным сотрудниками ГИБДД УВД по МО в справке о ДТП от Дата (л.д.6, 25).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта аварийного автомобиля без учета износа в размере .... рублей, ответчик считает, что износ должен учитываться.
Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного и учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Смирнова В.В. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Смирнов В.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел износ, взыскание стоимости новых запасных частей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта аварийного автомобиля с учетом износа в размере .... рубля 33 копейки, в части исковых требований о взыскании данной суммы без учета износа истцу следует отказать.
Кроме того, за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 3.090 рублей (л.д.13), он также понес расходы на оплату телеграммы по уведомлению ответчика в размере 380 рублей 24 копейки, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ответчиком вреда его имуществу и также должны быть ему возмещены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 43 копейки.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № ** на оказание услуг от Дата и акта выполненных работ (услуг) от Дата, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено .... рублей (л.д. 65, 66).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1079, 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Д.А. в пользу Смирнова В.В. стоимость ремонта автомобиля в размере .... рубля 33 копейки, расходы по оценке в размере 3.090 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 380 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 43 копейки, а ВСЕГО .... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко