Дело № 2-23/2011
Изготовлено 04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. к ООО «Строительная компания «Центурион», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов С.И. и Белоглазова О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Центурион», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: .... В течение Дата неоднократно их квартиру заливало талой водой с кровли дома. О факте залития составлены акты № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата. Из указанных актов следует, что на чердачном помещении на привыкании кровли к мауэрлату образовалась наледь, местами сырость в связи с чем, при оттаивании и замерзании образуются сосульки, в результате сильной влажности и промокании деревянных конструкций происходит разрушение, что теряет несущую способность. Как следует из письма Комитета кровля дома № ** по .... сдана в эксплуатацию после проведения капитального ремонта Дата, который произведен подрядной организацией ООО " ООО 1 ". Дата специалистами ООО СК «Центурион» при участии представителей отдела технического надзора комитета, управления Октябрьского округа проведено обследование технического состояния квартир и кровли дома, в ходе которой факт залития квартир через кровлю подтвердился. Кроме того, актом от Дата составленного с участием представителей ответчиков и подрядной организации ООО " ООО 1 " установлен факт некачественного производства капитального ремонта кровли дома. Таким образом, Комитет не исполнил обязательства, возложенные на него жилищным законодательством РФ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по расчету ООО " ООО 2 " составляет .... рубля, за проведение оценки и вызов специалиста ими было уплачено .... рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 44 копейки.
В период производства по делу истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать заявленные ранее суммы с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей в пользу каждого, обосновав тем, что на протяжении длительного времени они не могут спокойно жить в принадлежащей им квартире, тратить время для защиты своих прав в судебных инстанциях, их дети вынуждены жить отдельно из-за страха получить различные заболевания. Они также опасаются за свое здоровье, т.к. Белоглазова О.Л. <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы настаивали на уточненных исковых требованиях, привели доводы изложенные в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с заявленным иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что Дата Комитетом был заключен муниципальный контракт с ООО " ООО 1 " на капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия дома по .... Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от Дата кровля была сдана в эксплуатацию с оценкой качества ремонтно-строительных работ - отлично. Гарантийный срок составил 2 года при условии соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика (КРГХ), представитель подрядчика (ООО " ООО 1 "), эксплуатирующей организации ОАО " ООО 3 ". Последняя являлась управляющей компанией в доме на основании договора от Дата между КРГХ и ОАО " ООО 3 " на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрана форма управления многоквартирном - управление управляющей организацией ОАО " ООО 3 ". В связи с чем, дополнительным соглашением к указанному договору данный дом был исключен с Дата из договора на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту жилищного фонда которые осуществляет ОАО «УК Жилцентр». С Дата дом передан в управление другой управляющей организации ООО « СК Центурион». Как усматривается из искового заявления протечки с кровли в квартиру истцов начались в Дата, т. е. по истечении срока гарантийного обслуживания ООО " ООО 1 ". Считает, что именно управляющая организация обязана предоставить качественную услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в случае если будет установлено, что протечки с кровли начались в период гарантийного обслуживания после капитального ремонта кровли в результате некачественно произведенных ремонтных работ, тогда ответственность за нанесенный вред имуществу истца должен понести ООО " ООО 1 ". В случае если протечки в квартиру истца с кровли возникли в результате несоблюдения обслуживающей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период гарантийного обслуживания, в таком случае ущерб истцам обязана будет возместить эксплуатирующая на тот момент дом организация, а именно ОАО " ООО 3 ". С учетом изложенного считает, что комитет не может являться причинителем вреда имуществу истца. Кроме того, с Дата комитет больше не обладает возложенными ранее на него функциями по капитальному ремонту жилищного фонда. Также указала, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись в соответствии с обследованием на основании технического заключения выданного ООО " ООО 4 ", (имеющим лицензию на проведение данного вида работ), лабораторных испытаний, проведённых ФГУ ****. Все работы по капитальному ремонту кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома № ** по .... выполнены в полном объеме согласно технического заключения. Доводы истца о нарушении строительных технологий при производстве работ являются необоснованными, поскольку истец не является специалистом в области строительства и ремонта, экспертных заключений, подтверждающих обоснованность своих претензий, не представила. В период гарантийного срока обращений и информации по залитию квартир с кровли данного дома в комитет и подрядной организации, выполнявшей работы, не поступало. При обследовании технического состояния крыши дома, проведённого в Дата, установлено, что в прикарнизной зоне имеются многочисленные пробоины покрытия кровли, следы намокания стропильной системы расположены также в прикарнизной зоне кровли. Данные повреждения характерны для повреждений, произведённых при чистке кровли от наледи металлическими предметами, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации кровли обслуживающей организацией. Таким образом, оснований утверждать, что причиной протечек является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, не имеется. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Представители ответчика ООО «Строительная компания «Центурион» в судебном заседании с заявленным иском не согласились. В обоснование возражений указали, что ООО «СК «Центурион» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по .... с Дата на основании протокола решения общего собрания собственников указанного дома от Дата. На основании муниципального контракта от Дата № **, заключенного комитетом и с подрядной организацией " ООО 1 " капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия дома по .... выполняла ООО " ООО 1 ". При этом, подрядчик установил гарантийный срок 2 года на выполненную работу. Кровля данного дома сдана в эксплуатацию Дата. Дата комиссией в составе представителей Управление капитального строительства администрации г. Мурманска, подрядной организации ООО " ООО 1 ", эксплуатирующей организации ООО «Строительная компания «Центурион» в связи с обращением собственников квартир № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **, № ** жилого дома № ** по .... в прокуратуру ****ского административного округа г. Мурманска проведено обследование чердачного помещения и установлено, что подрядной организацией ООО " ООО 1 " при капитальном ремонте кровли жилого дома № ** дома по .... грубо нарушены строительные технологии, в результате чего постоянно происходит залитие через кровлю квартир верхних этажей. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба и морального вреда следует считать «заказчика» - КРГХ, которое осуществляло контроль за проведением строительных работ и приняло объект в эксплуатацию. Проведенной по делу строительной экспертизой также установлены грубые нарушения СНиПов и ГОСТов при проведении капитального ремонта. В связи с отсутствием их вины, просит в иске отказать, взыскать с КРГХ расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей и на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Представитель ООО " ООО 1 ", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № ** от Дата в период с Дата по Дата Общество выполняло капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома № ** по .... Все работы выполнялись на основании рабочего проекта и утвержденной сметной документации. При выполнении ремонтных работ специалистами КРГХ администрации г. Мурманска осуществлялся постоянный технический надзор. Представителями заказчика - заместителем председателя комитета по развитию городского хозяйства, эксплуатирующей организацией ОАО " ООО 3 ", ООО " ООО 5 " и подрядной организаций ООО " ООО 1 " Дата был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. На основании осмотра, предъявленного к приемке, законченного ремонта кровли жилого дома № ** по .... в натуре, и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества законченных ремонтно-строительных работ - отлично. В соответствии с муниципальным контрактом № ** от Дата гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года. Гарантийные обязательства ООО " ООО 1 " прекратились Дата. В период выполнения работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в адрес ООО " ООО 1 " не поступало никаких рекламаций ни от заказчика, ни от эксплуатирующей организации. Считают, что эксплуатирующей организацией не были соблюдены правила и нормы технической эксплуатации кровли. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО " ООО 3 ", привлеченного судом в качестве соответчика, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что судом установлено, что Дата между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ООО " ООО 1 " заключен муниципальный контракт № ** на капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия дома по .... Согласно акта о приемке результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли от Дата, кровля была сдана в эксплуатацию. В материалах дела имеется экспертное заключение № **, где установлено, что капитальный ремонт кровли дома № ** по ...., произведенного ООО " ООО 1 ", был выполнен крайне некачественно, с нарушением норм и правил действующего законодательства РФ. Таким образом, причиной протечки в кровле является крайне некачественное выполнение работ ООО " ООО 1 " по капитального ремонту кровли дома № ** по .... В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Считает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца, должно понести ООО " ООО 1 ".
Представитель Управления капитального строительства администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица указал, что Управление начало свою деятельность только с 02.02.2010 года, в связи с чем не принимало участие в формировании и реализации муниципального контракта № ** от Дата. Дата представителем КРГХ, ОАО " ООО 3 ", ООО " ООО 5 " и ООО " ООО 1 " был составлен и подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по жилому дому № ** по ...., с оценкой выполненных работ - отлично. В период гарантийного срока ни к КРГХ, ни к ООО " ООО 1 " жалобы на протечки кровли от собственников данного дома не поступали, в связи с чем требования истцов являются не обоснованными. Актом от Дата зафиксированы множественные сквозные отверстия в кровле, которые образовались в результате не правильной очистки кровли от снега и наледи, в связи с использованием работниками эксплуатирующей организации ООО «Строительная компания «Центурион» ломов и металлических скребков. Таким образом, в нарушении установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работниками ООО «Строительная компания «Центурион» при очистке крыши от снега и наледи использованы ломы и металлические скребки, вследствие чего протечки в помещения являющихся собственностью истцов возникли из-за не правильных действий управляющей организации ООО «Строительная компания «Центурион». С учетом изложенного, считает надлежащими ответчиками управляющие компании ООО " ООО 3 " и ООО «Центурион».
Выслушав истцов, представителей ответчиков, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что залития квартиры истцов № ** расположенной в доме № ** по .... происходили с кровли дома.
Данные факты подтверждаются актами, составленными комиссией в составе: ООО «СК «Центурион», представителя КРГХ города Мурманска, представителя Управления ****ского округа города Мурманска, Мастеров и инженеров УЭЖФ № ** от Дата (л.д.17), № ** от Дата (л.д.18), № ** от Дата (л.д.19-20).
На основании акта от Дата комиссией ООО «СК «Центурион» проведено обследование скатной кровли дома № ** по ...., в котором зафиксировано, что акты протечек датируются Дата.
На момент обследования установлено: локальными участками по всему периметру внутренней стены парапета чердачного помещения имеются подтеки, а также сосульки и наледь; на внутренней стороне парапета отсутствует утеплитель; температура чердачного помещения превышает допустимые нормы разницы температурного режима наружного воздуха и температуры внутреннего помещения данного типа крыш; наблюдается застой воздушных масс внутри чердачного помещения (недостаточная циркуляция воздуха) (л.д.69).
Дата комиссией в составе представителей УКС администрации города Мурманска, ООО " ООО 1 ", ООО «Центурион» проведено обследование чердачного помещения и кровли дома № ** по ...., которой установлено, что кровля выполнена с нарушениями СНиП и строительных технологий (л.д.68).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие жилого помещение и причинение вреда имуществу истца обусловлено течью с кровли дома № ** по ...., в том числе и над квартирами истцов.
Устанавливая лицо (орган), ответственный за вред, причиненный имуществу истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктов 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.
Как установлено судом, Дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр».
С Дата обязательства по управлению многоквартирным домом № ** по .... приняла управляющая компания ООО «СК «Центурион».
В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от Дата № ** «О бюджете города Мурманска на Дата» и в целях обеспечения надлежащих условий поддержания жилищного фонда на должном уровне Постановлением администрации города Мурманска от Дата утвержден перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда города Мурманска. Согласно приложения № ** к Постановлению от Дата в данный перечень вошел дом № ** по ....
Во исполнение выше указанного постановления Дата, между КРГХ администрации г.Мурманска и ООО " ООО 1 " заключен муниципальный контракт № ** на основании технического заключения ООО " ООО 4 " (имеющим лицензию на проведение данного вида работ).
На основании указанного контракта, ООО " ООО 1 " выполнило работы по капитальному ремонту кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома № ** по .... (л.д.57-60 том 1).
В силу пункта 11.1 муниципального контракта от Дата подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненную работу 2 года, в течение которого обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов произведенных работ.
Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от Дата, рабочей комиссией в составе представителей заказчика (КРГХ), подрядчика (ООО " ООО 1 ") и эксплуатирующих организаций (ОАО " ООО 3 ", ООО " ООО 5 ") предъявленный к приемке законченный ремонт кровли жилого дома № ** по .... принят в эксплуатацию (л.д. 61-65 том 1).
Пунктом 4 указанного акта комиссией установлена оценка качества ремонтно-строительных работ - отлично.
Пунктом 5 акта установлен гарантийный срок 2 года при условии соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При этом согласно пояснений ООО " ООО 1 ", КРГХ администрации города Мурманска и Управления капитального строительства администрации города Мурманска в период гарантийного срока ни к КРГХ, ни к ООО " ООО 1 " жалобы на протечки кровли от собственников данного дома не поступали.
Материалы дела и пояснения истцов свидетельствуют о том, что протечки с кровли начались после капитального ремонта еще в Дата, то есть в период гарантийного срока.
Для подтверждения, либо опровержения указанных обстоятельств, установления причин причинения вреда имуществу истцов, установления возможности повреждения кровли после капитального ремонта работниками обслуживающих организаций при е эксплуатации, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО *****.
Согласно экспертного заключения № ** от Дата капитальный ремонт кровли дома № ** по ...., произведенный в Дата, выполнен крайне некачественно с нарушением технологии производства кровельных работ. При этом при проведении такого вида работ обязательно требуется разработка проектной документации в строгом соответствии с действующим СНиП и другими нормативными документами. Причина залитий жилых помещений -некачественный ремонт кровли. Необходим капитальный ремонт крыши и чердачного пространства (л.д. 24-41 том 2).
Таким образом, согласно данного экспертного заключения, залития квартиры № ** дома № ** по .... происходят по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли в Дата.
При этом, несмотря на некачественный ремонт кровли, дом был принят в эксплуатацию комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
В силу статей 2, 14 Жилищного Кодекса РФ, органы местного самоуправления, обязаны обеспечивать контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно статьям 34, 37 Федерального Закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 41 комментируемого Закона, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации города, в целях реализации возложенных на него законом полномочий в области жилищного законодательства, возложил ряд обязанностей на Комитет по развитию городского хозяйства, целями, задачами и функциями которого, согласно Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного Постановлением администрации города Мурманска № 1204 от 13.07.10 года, являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнение муниципального заказа (разделы 2, 3, 4 Положения).
Однако, комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска не осуществлял в должной мере контроль за выполнением работ, эффективным использованием бюджетных средств, не проконтролировал технологию производства работ, соответствие качества работ требованиям Градостроительного Кодекса РФ, СНиПов, ГОСТов.
Доказательств вины управляющих организаций ООО «СК «Центурион» и ОАО " ООО 3 ", в частности того обстоятельство, что кровля повреждена в результате неправильной очистки ее от снега, комитетом по развитию городского хозяйства суду не представлено, напротив, из заключения экспертизы следует, что если бы капитальный ремонт кровли дома был выполнен в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований всех действующих нормативных актов, технологии производства работ, качества производства работ, убирать сосульки с кровли не было бы необходимости, так как их там бы не было (л.д. 39, том 2).
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В силу статьи 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного истцам ущерба доказан справкой-расчетом ООО " ООО 2 ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет .... рубля (л.д.21-23). Указанный расчет ответчика не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в истинности указанных расценок, суд находит расчет правильным, составленным с учетом всех повреждений, причиненных в результате залития.
Таким образом, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с КРГХ администрации города Мурманска в пользу Белоглазовой О.Л. согласно уточненным требованиям.
Основания для возложения ответственности на ООО " ООО 1 ", суд не усматривает, так как Общество является подрядной организацией, не находится в договорных отношениях по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда и никакими отношениями и обязательствами с гражданами не связано.
Вопросы правоотношений между КРГХ, как заказчиком и ООО " ООО 1 ", как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке.
Поскольку в судебном заседании установлено, что комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска не проконтролировал исполнение заказа и качество выполненных работ, что привело не только к нарушению имущественных прав истцов, но и к нарушению их личных неимущественных прав - права на безопасное проживание в жилом помещении.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши квартира истцов в Дата-Дата неоднократно заливается водой, при этом невозможно выполнить ремонт, поскольку залития продолжаются, они вынуждены проживать в сыром, непригодном для проживания помещении, во время таяния снега и дождей расставлять в квартире емкости для сбора воды и т.д.. В результате этого они лишены бытовых удобств, испытывают негативные эмоции, сырость в квартире негативно отражается на состоянии верхних дыхательных путей, приводит к заболеваниям.
Однако, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
Определяя размер компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцам нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере .... рублей в пользу каждого истца.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежного поручения № ** от Дата ООО «Строительная компания «Центурион» работы по выполнению экспертизы № ** от Дата оплатила согласно определения суда от Дата в размере .... рублей (1/2 часть) (л.д.95 том 2).
Поскольку исковые требования Белоглазова С.И. и Белоглазовой О.Л. к ООО «Строительная компания «Центурион» оставлены без удовлетворения, указанные расходы подлежат взысканию в пользу общества с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в силу ст. 08 ГПК РФ.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил, соответственно оплата взыскивается с него в пользу ЗАО ***** в силу ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.
Согласно квитанции № ** от Дата за оказание юридических услуг ООО «Строительная компания «Центурион» в кассу ******* уплачено .... рублей (л.д.95, том 2).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы ООО «Центурион», в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика КРГХ расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании статей 1064, 1095, 1096, 1098, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 85, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации .... в пользу Белоглазовой О.Л. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения с кровли в размере .... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу Белоглазова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части иска отказать.
Исковые требования Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. к ООО «Строительная компания «Центурион» оставить без удовлетворения.
В иске к ООО " ООО 1 ", ОАО " ООО 3 " отказать.
Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей 16 копеек.
Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ООО «Строительная компания «Центурион» судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей.
Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу закрытого акционерного общества ***** оплату судебной экспертизы № ** от Дата в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко