Дело № 2-967/2011
Изготовлено 01 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие» к Жаркову И.Е. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Жаркову И.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании постановления администрации города Мурманска от Дата им был предоставлен земельный участок по адресу: .... на праве постоянного (бессрочного) пользования площадь .... кв.м., кадастровый номер № **. Обществу выдано свидетельство № ** от Дата о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю. Начиная с Дата после продажи объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № **, данный земельный участок был поделен между восемью землепользователями, одним из которых является Жарков И.Е.. Жарков И.Е. по договору купли-продажи от Дата приобрел у ОАО *** объект недвижимости, находящийся по адресу: .... В соответствии с пунктом 1.5 договора от Дата права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, после покупки Жарковым И.Е. объекта недвижимости он стал пользователем земельного участка с кадастровым номером № **. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от Дата площадь земельного участка с кадастровым номером № ** составила .... кв.м. С Дата по Дата ими оплачивался земельный налог за весь земельный участок № ** общей площадью, однако фактически они пользовались земельным участком с кадастровым номером № ** общей площадью .... кв.м. однако с Дата по Дата земельным участком с кадастровым номером № ** общей площадью .... кв.м., который был выделен земельного участка № ** пользовался ответчик, но земельный налог не оплачивал. Однако после проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ был доначислен налог за весь большой участок и затем с них были списаны денежные средства с расчетного счета предприятия на сумму .... рубля. С учетом изложенного просит взыскать с Жаркова И.Е. денежную сумму в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требования в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Жаркова И.Е. - В. с заявленными иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Дата здание ******, находящегося по адресу: .... было продано Жарковым И.Е. ООО ****. Таким образом, с Дата он не является собственником указанного здания, следовательно, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Кроме того, общая площадь указанного недвижимого имущества согласно пункта 1 договора купли-продажи от Дата составляет .... кв.м., соответственно, площадь земельного участка, занятого под указанное здание также составляет .... кв.м. Соответственно, если бы у него возникло право бессрочного пользования на земельный участок в связи с приобретением здания ******, то такое право возникло только на земельный участок под данное здание площадью .... кв.м. Доводы истца о том, что он стал пользователем части земельного участка занятого под здание площадью .... кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования на землю и что у него возникла обязанность уплачивать земельный налог, не состоятельны. Согласно действующего законодательства основанием для исчисления земельного налога является зарегистрированное в установленном порядке право собственности, постоянного (бессрочного) пользования и как следствие правоустанавливающий документ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата, на которое истец ссылается в обоснования иска, установлено, что весь спорный земельный участок .... кв.м. до момента прекращения права на него Дата был зарегистрирован за истцом, который и являлся плательщиком земельного налога. В отношении земельного участка .... (.... кв.м - .... кв.м) именно истец обладал правом бессрочного пользования на весь земельный участок на основании правоустанавливающего документа - свидетельства № ** от Дата о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю. Истец обязан был платить земельный налог на весь участок, а после продажи Жаркову И.Е. здания - на земельный участок, за исключением площади, занятого под здание ****** (.... кв.м). Документов, подтверждающих, что в Дата данное право бессрочного пользования на земельный участок .... кв.м в установленном порядке перешло к Жаркову И.Е., истцом не предоставлено, поэтому довод истца о том, что он после приобретения здания фактически пользовался земельным участком площадью .... кв.м., является безосновательным. С учетом изложенного, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании решения и.о. начальника налоговой инспекции от Дата № ** налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО *** по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на землю за период с Дата по Дата, по результатам которой был составлен акт № ** от Дата.
Дата начальником налоговой инспекции вынесено решение № **, на основании которого предприятию доначислен налог на землю за Дата в сумме .... рубля и пени в размере .... рублей.
Истец полагает, поскольку на основании договора купли-продажи от Дата ответчик Жарков И.Е. приобрел у них объект недвижимости, находящийся по адресу: ...., ему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № ** площадью .... кв.м., за который ответчик должен был уплачивать земельный налог. Поскольку данный земельный налог ответчиком уплачен не был и на основании решения налоговой инспекции налог был взыскан с общества, просят взыскать с Жаркова И.Е. понесенные ими убытки в размере .... рублей.
Таким образом, несмотря на то, что истец в обоснование иска ссылается только на общие нормы права, им заявлено о том, что Жарков И.Е. за их счет сберег свои денежные средства, которые должен был уплатить в качестве налога, то есть фактически заявлен спор о неосновательном обогащении ответчика и возврате неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью позиции истца.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, согласно указанны правовых норм плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен только договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, согласно которого ООО *** продало Жаркову И.Е. недвижимое имущество здание ****** общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... (л.д.25-26).
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доказательств того, что договор купли продажи от Дата, заключенный между сторонами зарегистрирован ими в установленном законом порядке суду не представлено.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права № ** с Дата право собственности на здание ****** общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... зарегистрировано за ООО ****.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Как установлено судом, на основании постановления администрации города Мурманска № ** от Дата ООО *** предоставлен земельный участок расположенный по адресу: .... на праве постоянного (бессрочного) пользования площадь .... кв.м., кадастровый номер № **.
Дата обществу выдано свидетельство № ** о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью .... кв.м.
Согласно постановления Администрации города Мурманска от Дата № ** площадь указанного земельного участка в связи с перераспределением земель составила ориентировочно .... кв.м.
В соответствии с землеустроительным делом по установлению на местности границ земельного участка, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска от Дата, площадь земельного участка составила .... кв.м.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты переданного недвижимого имущества часть зданий общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: ...., ООО *** передало в собственность А., Б., ООО *****, Д.. , Г..
При этом суду не представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности Жаркова И.Е. на здание ****** общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ....
Таким образом, фактическая площадь земельного участка, в целях налогообложения, используемая обществом составила .... кв.м., которое и явилось плательщиком земельного налога на основании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования, а не Жарков И.Е., как ошибочно полагает истец.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств и документов о постановке земельного участка общей площадью .... кв.м., который, как утверждает истец, принадлежал Жаркову И.Е. на государственный кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцом также не представлено, как и иных документов свидетельствующих о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке перешло к Жаркову И.Е., и что он фактически пользовался этим участком.
Указанные выводы подтверждаются и решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № ** от Дата по заявлению ООО *** к ИНФНС по городу Мурманску о признании решения от Дата № ** недействительным (л.д.28-32).
При этом указанным решением суда, решение инспекции в части доначисления истцу земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельного участка площадью .... кв.м. на котором расположено здание ****** по адресу: ....., было признано недействительным и исключено.
Таким образом, налог за земельный участок под указанное здание истцом не оплачивался.
В силу статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 56, 67, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие» к Жаркову И.Е. о взыскании убытков в размере .... рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко