Дело № 2-1308/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 марта 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова И.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Худякова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Худяков И.В. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность А. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Худяков И.В. обратился к ИП Б. с целью проведения дополнительной оценки. Согласно отчета Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рубля 70 копеек. В результате выплаты страхового возмещения в неполном размере, он испытывал нравственные и душевные переживания, связанные с необходимостью доезжать до места работы на общественном транспорте, а также ему пришлось продать поврежденный автомобиль с заниженной стоимостью. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 рублей, комиссию банка в размере 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца Москвина Т.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений и возражений не представил. Сведениями об уважительности причин неявки представителя юридического лица у суда не имеется, представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Худякова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО № ** от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 " А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Худяков И.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключения независимого эксперта оценщика ИП Б. № **, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа определена в размере .... рубля 70 копеек (л.д.6-11).
Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, определенная экспертом ИП Б. не оспорена, другого заключения суду не представлено.
Выводы, содержащиеся в отчете оценщика подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, в связи с чем, данный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения.
За составление заключения Худяковым И.В. оплачено 3.500 рублей (л.д.12).
На основании страхового акта № ** от Дата ОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Худякову И.В. .... рублей, из которой страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3.500 рублей (л.д.13).
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... рублей, исходя из установленного статей 7 Закона размера страхового возмещения при наступлении страхового случая и повреждении имущества одного потерпевшего - 120.000 рублей - не выплачена страховой компанией до настоящего времени.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании оставшейся части страховой выплаты в размере .... рублей.
В остальной части суммы материального ущерба, как превышающие установленный размер, не могут быть взысканы со страховщика, так как в силу закона вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, обязан возместить непосредственный виновник ДТП.
Кроме того, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в силу пункта «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 09 копеек (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубль 40 копеек.
На основании статей 11-12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статьей 15, 1064, 1082, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Худякова И.В. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубль 40 копеек, а ВСЕГО .... рубль 40 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Л.Н. Бойко