Дело № 2-342
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Корняковой М.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лен В.А. к государственному учреждению здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными и отмене их,
У С Т А Н О В И Л:
Лен В.А. обратился в суд с исками к ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ ОМБ СМЭ) о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отмене их.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С Дата по настоящее время он работает в должности ****. Приказом начальника ГУЗ ОМБ СМЭ № ** от Дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в связи с затягиванием сроков проверки экспертных исследований. Кроме того, в данном приказе указано на то, что он не довел до сведения заместителя начальника по экспертной работе факта нарушения срока производства исследования (акт № **). Считает данный приказ незаконным, поскольку проверка экспертных исследований осуществлялась им своевременно, затягивания сроков проверки и нарушений должностной инструкции им допущено не было. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, приказом № **-к от Дата он также был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение п. 1.2 должностной инструкции ****, п.1.7. положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ, а также за не осуществление надлежащего контроля за <данные изъяты>. Считает данный приказ необоснованным, поскольку им нарушения требований должностной инструкции и положения предпринимательской деятельности не допускались. Кроме того, в Дата начальником ГУЗ ОМБ СМЭ он был отстранен от участия в услугах по осуществлению предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Поскольку оспариваемыми приказами наносится урон его деловой репутации, и создается реальная угроза его увольнения по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказы начальника ГУЗ ОМБ СМЭ № ** от Дата и № ** от Дата незаконными и отменить их.
В судебном заседании Лен В.А. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения. При этом истец, в обоснование требований об отмене приказа № ** дополнил, что при имеющейся на тот момент нагрузке по проверке сданных ему исследований, задерживать проверку акта № ** до Дата, то есть на .... дней, не имело никакой необходимости. Полагает, что эксперт А. для избежания дисциплинарного взыскания за превышение срока исполнении экспертного исследования, указала в своей объяснительной, что окончила акт № ** Дата, а сдала ему на проверку Дата.
Представители ответчика - ГУЗ ОМБ СМЭ исковые требования не признали, суду пояснив, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. В части требований об отмене приказа № ** пояснили, что в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению эксперта Б. к ГУЗ ОМБ СМЭ о взыскании заработной платы Лен В.А. пояснял, что он старается проводить проверку качества заключения в три дня, иногда в связи с большим объемом, проверка может растянуться на неопределенное время. Данные пояснения позволили администрации учреждения сделать вывод, что истцом мог быть нарушен срок проверки экспертного заключения № ** от Дата, представленного А. Относительно исковых требований об оспаривании приказа № ** пояснил, что из-за ненадлежащего контроля истца за исполнением услуги по <данные изъяты>, договор на предоставление платной услуги на сумму .... рублей составлен не был, в кассу учреждения были внесены денежные средства в меньшем размере. Кроме того, ненадлежащий контроль со стороны истца за <данные изъяты>, создал предпосылки к <данные изъяты> и причинившего имущественный ущерб как <данные изъяты>, так и ГУЗ ОМБ СМЭ. Также пояснил, что при вынесении оспариваемых приказов начальником ГУЗ ОМБ СМЭ учитывались степень и тяжесть совершенных истцом проступков, а также тот факт, что ранее Лен В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № **, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лен В.А. со Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУЗ ОМБ СМЭ. При этом, с Дата по настоящее время он работает в должности ****, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 26-29).
Приказом начальника ГУЗ ОМБ СМЭ № ** от Дата Лен В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора.
Из текста данного приказа следует, что основанием для его вынесения явилось то, что истцом в нарушение требований пункта 2.5 должностной инструкции **** проверка экспертного исследования № **, составленного экспертом ***** А. Дата за пределами установленного срока (Дата), осуществлялась .... календарных дней, при этом в карте оценки заключения на превышение экспертом сроков производства исследования указано не было.
Кроме того, Лен В.А. осуществлял проверки актов (экспертиз) на ненадлежащем уровне, что повлекло за собой грубое нарушение, выразившееся в не доведении до сведения заместителя начальника по экспертной работе факта нарушения срока производства экспертизы (исследования), установленного руководителем, что является нарушением пункта № ** должностной инструкции ****.
Удовлетворяя требования в части признания данного приказа незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом № ** должностной инструкции **** ГУЗ ОМБ СМЭ, утвержденной председателем ПОП ГУЗ ОМБ СМЭ Дата, в соответствии с задачами бюро судебно-медицинской экспертизы, **** ГУЗ ОМБ СМЭ организует и обеспечивает систематическую проверку «заключений эксперта (актов судебно-медицинских экспертиз), произведенных экспертами отдела с обязательным оформлением результатов проверки согласно Положению о контроле качества работы в ГУЗ ОМБ СМЭ и доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению.
При этом, согласно пункта № ** должностной инструкции **** также организует и обеспечивает своевременное доведение до сведения начальника и его заместителей обо всех выявленных при проверке судебно-медицинских документов случаях существенных дефектов при экспертных исследованиях, неправильных, неубедительных или необоснованных выводов (заключений) эксперта.
Судом установлено, что <данные изъяты>. При этом срок экспертного исследования начальником ГУЗ ОМБ СМЭ был определен до Дата.
Поскольку в период с Дата по Дата Лен В.А. находился в отпуске, а с Дата по Дата и с Дата по Дата - на больничном, что не оспаривалось представителем ответчика, ему не было известно о сроках проведения данного экспертного исследования.
По выходу с больничного истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей Дата.
Указанное экспертное заключение было передано **** Лен В.А. после проведенной проверки в соответствии с пунктом № ** должностной инструкции **** Дата.
Довод представителя ответчика о том, что истцу экспертное исследование <данные изъяты> (акт № ** от Дата) было представлено экспертом А. на проверку Дата, суд находит несостоятельным и силу следующего.
Так, эксперт А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривая факт несвоевременного изготовления экспертного исследования, пояснила, что точную дату сдачи заведующему ОСМЭТ экспертного исследования <данные изъяты> (акт № ** от Дата) она достоверно не помнит. При этом, она не оспаривала, что данное экспертное исследование могло быть ею представлено после Дата в случае наличия выявленных в нем недостатков и их последующего устранения.
В свою очередь лаборант ОСМЭТ Г., также допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что после поступления результатов исследований <данные изъяты>, экспертное исследование которого рассматривается судом, эксперт А. принесла ей черновик заключения и передала на изготовление в печатном тексте акта исследования. Дата на данном черновике стояла Дата. Экспертное исследование было изготовлено ею Дата, после чего передано эксперту А. для проверки, о чем она точно помнит. После Дата какие-либо изменения в акт исследования не вносились. Вместе с тем, по указанию эксперта дата изготовления экспертного исследования была указана в подготовленной работе Дата, а не Дата. Черновик после изготовления акта исследования вместе с актом также был передан эксперту А. Кроме того, свидетель Г. пояснила, что акты экспертных исследований печатает только она.
Не доверять показаниям свидетеля Г. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не опровергаются показаниями А., которая не может достоверно вспомнить дату передачи акта экспертного исследования ****. Перед дачей показаний свидетель Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что экспертное исследование № ** было изготовлено лаборантом ***** и передано эксперту для проверки только Дата, оснований полагать, что оно находилось у истца на проверке с Дата по Дата на протяжении .... календарных дней не имеется.
Как следует из пункта 2.2 приказа ГУЗ ОМБСМЭ от Дата № ** **** Лен В.А. предписано по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы/исследования, принимать от врачей судебно-медицинских экспертов ***** заключения (акты) для осуществления контроля оценки качества работ и проверять их в течение 3 рабочих дней.
Поскольку Дата являлся для истца выходным, был оформлен в счет отпуска, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, Дата и Дата являлись выходными днями, суд приходит к выводу, что необоснованной задержки при проверке экспертного исследования № ** от Дата истцом фактически допущено не было.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Сведения о причинах нарушения экспертом А. сроков проведения экспертных исследований № ** и № ** отражено истцом в журнале ГУЗ ОМБ СМЭ первой ступени контроля по оценке качества выполненных работ в *****. При этом, причина несвоевременного составления экспертного заключения № ** (поступление в ***** результатов исследования спустя месяц, после направления материала) является объективной, поскольку ее производство было приостановлено согласно пункта № **., № ** Инструкции по организации производства судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ ОМБ СМЭ, о чем экспертом отражено в акте судебно-медицинского исследования (л.д.140)..
При этом, из данного журнала следует, что **** организует и обеспечивает систематическую проверку заключений экспертов отдела (актов судебно-медицинских экспертиз).
Представителем ответчика доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика в качестве доказательства представленных возражений на то, что в ходе рассмотрения искового заявления Б. к ГУЗ ОМБ СМЭ о взыскании зарплаты, Дата Лен В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что в связи с большим объемом работы проверка представленных экспертом заключений может растянуться на неопределенное время, и он не отрицал возможное длительное нахождение у него на проверке заключений экспертов в Дата и Дата, судом признается несостоятельной, поскольку данные факт имели место быть в Дата, пояснения были даны в Дата, а факт инкриминируемого дисциплинарного проступка имел место в Дата.
Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа № ** от Дата, представителем ответчика - работодателем, не доказан, данный приказ нельзя признать законным, а требования в данной части подлежат удовлетворению
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено, что приказом начальника ГУЗ ОМБ СМЭ № ** от Дата Лен В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение пункта 1.2 должностной инструкции ****, пункта 1.7 положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ от Дата.
При этом, из текста данного приказа следует, что отсутствие должного контроля со стороны **** Лена В.А. за подчиненными сотрудниками, за исполнением платных услуг в отделении, способствовали совершению преступления в ГУЗ ОМБ СМЭ и привлечению к уголовной ответственности В.
В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции **** ГУЗ ОМБ СМЭ **** организует работу и руководит подчиненными ему судебно-медицинскими экспертами, средним и младшим медицинским персоналом в ***** ГУЗ ОМБ СМЭ, куда входят: судебно-гистологическое отделение, дежурное отделение.
Согласно пункта 1.7. Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ, утвержденного начальником ГУЗ ОМБ СМЭ от Дата, работа по выполнению платной услуги поручается исполнителю с его согласия. Ответственность за качество и объем оказанной платной услуги несет непосредственный исполнитель. Контроль за исполнением платной услуги осуществляет заведующий структурным подразделением.
Из представления следователя ОВД СЧ СУ при УВД по .... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от Дата, следует, что преступные действия, ненадлежащий контроль за которыми имел место со стороны **** Лена В.А., за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом № **, были совершены В. в период с **.00 часов до **.00 часов Дата.
Из пояснений представителей ответчика следует, что в Дата в связи с проведениеv оперативно-розыскных мероприятий по указанному выше уголовному делу, руководство ГУЗ ОМБ СМЭ, с целью предотвращения подобных случае в дальнейшем, изменило порядок и организацию проведения предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ, в связи с чем истец с указанного времени участия в указанной деятельности не принимает.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствие должного контроля со стороны **** Лена В.А. за подчиненными сотрудниками и за исполнением платных услуг в отделении, то есть факт совершения дисциплинарного проступка, был установлен работодателем в Дата, то есть за год до привлечения истца к ответственности, при вынесении оспариваемого приказа № ** были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим приказ начальника ГУЗ ОМБ СМЭ № ** от Дата также нельзя признать законным и при таких обстоятельствах он подлежит отмене.
Следовательно, исковые требования Лена В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Приказы государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата № ** и от Дата № ** о наложении дисциплинарных взысканий на Лен В.А. признать незаконными и отменить их.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко