Дело № 2-547
Изготовлено 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапоцкого А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Клапоцкий А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей, возмещении расходов за оформление доверенности в сумме 740 рублей, расходов на представителя в сумме .... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 56 копеек.
В обоснование требований указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в .... автомобилю " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № ** Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. в тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом по направлению от страховой компании. Во время осмотра проводилась фотосъемка, он обратил внимание эксперта, что у принадлежащего истцу автомобилю повело кузов и его необходимо поднять для полноценного осмотра, на что получил ответ, об отсутствии времени. С таким подходом к определению размера ущерба он согласиться не мог и обратился к независимому оценщику.
Дата он уведомил ОАО «ВСК» о дате, и месте осмотра его аварийного автомобиля.
Страховая компания признала случай страховым и Дата произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля.
Вместе с тем, согласно отчета № ** от Дата, составленного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 25 копеек, за услуги оценщика он уплатил 7300 рублей, комиссия банка составила 73 рубля.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, исходя из расчета: .... рублей-.... рубля, и возместить расходы за оформление доверенности в сумме 740 рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 56 копеек.
Истец и его представитель Мелещенко А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании просили заменить ответчика ОАО «ВСК» на СОАО «ВСК», в связи с переименованием страховой компании, на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК», в лице филиала в г.Мурманске - Широков Г.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме .... рубля, на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 ", составленного ООО *****, с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО, и повреждений, отраженных в справке о ДТП, с применением стоимости нормо-часа для ремонта ТС в г.Мурманске, нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем, процент физического износа заменяемых деталей рассчитан в соответствии с РД 37.009.015-98, полагают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Кроме того, полагал расходы на представителя завышенными. Просит в иске отказать.
Третье лицо - Б., в судебном заседании вину в произошедшем Дата дорожно-транспортном происшествии признал, однако считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица Б., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 " г.н. № **, под управлением водителя Б. и автомобиля " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащего Клапоцкому А.А. под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ДПС ГИБДД .... водитель автомобиля " Авто 2 " Б. выбрал не безопасную скорость для движения, не учел дорожное покрытие, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " Авто 1 ", г.н. № **, чем нарушил пункт 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем " Авто 1 ", и как следствие к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба. Водитель Б. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ постановлением № ** от Дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 500 рублей.
В судебном заседании Б. свою вину в ДТП, произошедшем Дата признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 ", застрахована по договору ОСАГО ВВВ № ** от Дата сроком действия с Дата до Дата в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и подтверждено ответчиком.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован страховщиком и проведен Дата.
Не согласившись с подходом эксперта к осмотру его автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП А.
Дата состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля истца с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, с отметкой в его получении страховой компанией СОАО «ВСК» Дата, зарегистрированным за № **.
Однако, представитель страховщика на осмотр, проводимый оценщиком ИП А. не явился.
По результатам непосредственного осмотра автомобиля истца оценщиком ИП А. составлен акт от Дата и на его основе отчет № ** «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 25 копеек, за составление отчета истец оплатил 7300 рублей, комиссия банка составила 73 рубля, что подтверждается квитанцией серии № ** от Дата.
Вина Б. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета № Дата от Дата, составленного ООО *****.
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен отчет № ** от Дата, составленный экспертом-оценщиком ИП А., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено.
Изучение отчета показало, что он выполнен экспертом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с применением Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519, с использованием РД.37.009.015-98, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, приказов о стоимости нормо-часа СТОА мурманского региона.
При расчете стоимости ремонта использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига Автоэкспертов» от Дата по видам работ.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО ***** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК.
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших отчет, ничем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.
Из текста отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте от Дата с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата годы, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучался рынок автосервисных услуг - в .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, при этом местом нахождения оценщика является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Нельзя согласиться с исключением из расчета размера ущерба повреждения крышки багажника, со ссылкой на то, что данное повреждение не указано в справке о ДТП, поскольку осмотр сразу после ДТП производят стороны и сотрудники ГИБДД, которые не являются специалистами, данное повреждение установлено экспертом-оценщиком ИП А. в ходе непосредственного осмотра автомобиля и зафиксировано им в акте.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, к взысканию в пользу Клапоцкого А.А. с СОАО «Военно-страховая компания» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей (предельная страховая сумма) - .... рубля (выплаченное страховое возмещение).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата истец уплатил за оказанные юридические услуги .... рублей.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Оснований для признания расходов истца за услуги представителя чрезмерными у суда не имеется, доказательств, тому ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере .... рублей 56 копеек по чек-ордеру № ** от Дата, является расходами истца и подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 740 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Военно-страховой компании» в пользу Клапоцкого А.А. страховую выплату в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей и 740 рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... рублей 56 копеек, а всего .... рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко