Дело № 2-945/11
Изготовлено: 04 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т.И. и Платонова В.А. к Власовой Г.Т., Степановой Т.В. и Платонову А.В. о выделении доли в натуре в жилом помещении,
у с т а н о в и л :
Платонова Т.И. и Платонов В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Власовой Г.Т., Степановой Т.В., Платонову А.В. о выделе доли в натуре в жилом помещении.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании ордера, с Дата Платонова Т.И. являлась ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: .... В настоящее время с ответчиками имеют по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно договору о выделе долей в квартире, определен порядок пользования, согласно которого в пользование истцов перешла жилая комната в размере .... кв.м., а в пользование П. (Власовой) Г.Т., Степановой (П.) Т.В., Платонова А.В. переходит жилая комната размером .... кв.м. В настоящее время Власова Г.Т. заменила входные двери в квартиру, без согласия истцов, произвела в квартире косметический ремонт, истцов в квартиру не пускает. На предложение истцов выкупить у них комнату площадью .... кв.м. ответила отказом.
Истцы просят суд выделить в натуре долю в квартире № ** дома № ** по ...., путем закрепления за ними - Платоновым В.А., Платоновой Т.И. права владения, пользования и распоряжения комнатой площадью .... кв.м. Выделить Власовой Г.Т., Степановой Т.В., Платонову А.В. комнату площадью .... кв.м..
В судебном заседании истец Платонова Т.И. действующая в своих интересах, а также интересах Платонова В.А. на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Степанова Т.В., Платонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что выдел доли в натуре их жилого помещения невозможен.
Ответчик Власова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Кроме того, если стороны не достигли согласия, то, в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Вместе с тем, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от Дата Платоновой Т.И., Платонов В.А., П.Г., П.Т., Платонов А.В. приобрели в собственность квартиру № ** в доме № ** по ....
Согласно экспликации к поэтажному плану здания, квартира № ** в доме № ** по .... расположена на .... этаже дома. Квартира является с отдельным входом на этаже.
Договором о выделении долей в квартире от Дата, определено, что Платоновой Т.И., Платонову В.А., П.Г., П.Т., Платонову А.В. принадлежит по 1/5 доле каждому, исходя из жилой площади .... в .....
Пунктом 3 Договора установлено, что Платонова Т.И., Платонов В.А., П.Г. договорились определить следующий порядок использования вышеуказанной квартиры: в пользование Платоновой Т.И. и Платонова В.А. переходит жилая комната площадью .... кв.м., а в пользование П. (ныне Власовой) Г.Т., Степановой (П.) Т.В., Платонова А.В. переходит жилая комната размером .... кв.м., кухня, туалет, коридор, прихожая, санузел и ванная комната остаются в общем совместном пользовании.
В настоящее время ответчики ограничили истцам доступ в квартиру. Согласно решению ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, истцы Платонова Т.И. и Платонов В.А. подлежали вселению в спорную квартиру, однако ответчики до настоящего времени частично исполнили решение суда - отказываясь установить в принадлежащую истцам комнату дверь, препятствуя их проживанию.
Таким образом, стороны не могут прийти к соглашению по пользованию жилым помещением, в связи с чем, истцы просят суд выделить в натуре долю в квартире № ** дома № ** по ...., путем закрепления за ними права владения, пользования и распоряжения комнатой площадью .... кв.м.
Выделение доли в натуре в имуществе (в том числе и в недвижимости) по своему смыслу предусматривает переход части этого имущества в собственность участника общей собственности, пропорционально его доле в праве общей собственности, и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: пункт 35, - прямо указывает на то, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, положениями п. 11 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности, - суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, при выделе доли в квартире в натуре должна учитываться не только передача в личную собственность площади тех или иных жилых комнат, но и разделение нежилой площади квартиры, поскольку наличие общей (долевой и совместной) собственности между бывшими собственниками на какую-либо часть разделенного в натуре имущества противоречит принципу данного раздела, так как отдельные комнаты не могут в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан.
Кроме того, возможность выдела части жилого помещения в соответствии с долями собственников должна быть обусловлена соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что комнаты в спорной квартире являются изолированным, что дает возможность осуществить выдел доли в натуре, поскольку выдел доли в натуре в квартире предполагает создание вместо одного объекта права нескольких. При этом, ставится вопрос о проведении необходимых перестроек с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть - иметь все необходимое для самостоятельного использования его, как жилое помещение.
Истцами не представлено в судебном заседании доказательства в подтверждение возможности раздела спорного объекта, а также того, что переоборудование не затронет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, как квартиры, так и жилого дома, не нарушит права третьих лиц и не превысит предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из анализа нормативных документов следует, что выдел части квартиры связан со значительными затратами, необходимыми на переоборудование квартиры с целью передачи участнику общей собственности принадлежащей ему доли, поскольку означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части квартиры, а следовательно выдел истцам доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Порядок пользования жилым помещением определен сторонами в соответствии с Договором о выделении долей в квартире от Дата и подлежит исполнению сторонами в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, порядок пользования жилым помещением может быть установлен в судебном порядке.
На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований Платоновой Т.И., Платонова В.А..
На основании статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. Пост.Пл.В.С.РФ от 20.12.83г. № 11, Пост.Пл.В.С.РФ от 21.12.93г.№ 11, Пост.Пл.В.С.РФ от 25.10.96г.№ 10, Пост.Пл.В.С.РФ от 06.02.07г.№6), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Платоновой Т.И. и Платонова В.А. к Власовой Г.Т., Степановой Т.В. и Платонову А.В. о выделении доли в натуре в жилом помещении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова