Дело № 2-1059/11
Изготовлено 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Гудовой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Гудовой Л.К. обратился в суд с иском к ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что в ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ не произвел окончательный расчет с Гудовой Л.К., уволенной Дата, которой начислена, но не выплачена по состоянию на Дата заработная плата в сумме .... рубль 73 копейки.
Просит взыскать с ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» в пользу Гудовой Л.К. задолженность по заработной плате в сумме .... рубль 73 копейки.
Помощник прокурора Бугреева К.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в пользу Гудовой Л.К., с учетом справки, представленной ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» от Дата, задолженность по заработной плате в размере .... рубль 73 копейки и по оплате дороги к месту отдыха и обратно в сумме .... рубля 20 копеек.
Гудова Л.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... рубль 73 копейки и оплате дороги к месту отдыха и обратно на сумму .... рублей 20 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» - Миронов А.Ю. в судебном заседании с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... рубль 73 копейки и оплате дороги к месту отдыха и обратно в размере .... рублей 20 копеек согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Дата Гудова Л.К. на основании приказа № ** уволена из ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, что установлено прокурорской проверкой и подтверждается справкой работодателя, согласно которой по состоянию на Дата задолженность по заработной плате перед Гудовой Л.К. составляет .... рубль 73 копейки и задолженность по оплате дороги к месту отдыха и обратно составляет .... рубля 20 копеек.
Согласно расходным кассовым ордерам от Дата, Дата, Дата ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате .... рублей. На день рассмотрения спора осталась невыплаченной заработная плата в сумме .... рубль 73 копейки, а также оплата дороги к месту отдыха и обратно в размере .... рубля 20 копеек.
Таким образом, требования прокурора о взыскании в пользу Гудовой Л.К. задолженности по заработной плате в сумме .... рубль 73 копейки и оплате дороги к месту отдыха и обратно в размере .... рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере и порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составил .... рублей 25 копеек.
На основании статей 135, 140, ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» в пользу Гудовой Л.К. задолженность по заработной плате в размере .... рубль 73 копейки и оплате дороги к месту отдыха и обратно в размере .... рубля 20 копеек, а всего .... 94 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий- Г.В. Дорошенко