2-831\11
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Октябрьский суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Г.В
при секретаре Матюхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян К.С. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Назарян К.С. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под ее управлением. В результате чего автомобилю " Авто 2 " причинены значительные технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 ", г.н. № ** - А., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Мурманском филиале СК «Согласие».
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. СК «Согласие» признав данное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № **, которым сумма страховой выплаты определена в размере .... рублей.
Считая данную страховую выплату недостаточной для возмещения вреда она обратилась к независимому эксперту ИП Б. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Дата страховщику было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.
Согласно отчета № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 88 копеек с учетом износа, за составление отчета ею уплачено 4500 рублей.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рубль 88 копеек, исходя из расчета: .... рублей 88 копеек - .... рублей (выплаченное страховое возмещение), расходы за составление отчета в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля.
В период производства по делу истица уточняла исковые требования.
В судебном заседании истица и ее представитель истицы по устному ходатайству - Г. пояснили, что поскольку согласно представленного ею отчета стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 88 копеек, а согласно отчета № Дата от Дата, составленного ИП Б. стоимость автомобиля на момент аварии составила .... рублей, руководствуясь пунктом 63 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля, исходя из расчета: .... рублей - .... рублей (выплаченное страховое возмещение), расходы за составление отчета в сумме 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Представитель ответчика - СК «Согласие» - Томилов Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что после обращения Дата Назарян К.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, экспертом оценщиком ИП В. проведен осмотр автомобиля истицы, организованный страховщиком и составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составит .... рубля, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - .... рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - .... рубля. Так как, определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную стоимость на основании статьи 63 Правил ОСАГО считается, что наступила полная гибель, в связи с чем выплате подлежит действительная стоимость ТС, за вычетом годных остатков, которые остались у истицы. Страховое возмещение в сумме .... рублей выплачено истице платежным поручением № ** от Дата. Считает, что свои обязательства перед истицей страховая компания исполнила, а применяемый истицей расчет не основан на действующем законодательстве и влечет неосновательное обогащение. Кроме того, по его мнению, отчет представленный истицей не подлежит применению, поскольку эксперт в исследовании не применял метод сравнительного анализа. Просит в иске отказать.
Третье лицо А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП (ЖУДТП-№ **), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением Назарян К.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области водитель А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель А. нарушив пункт 10.1 Правил, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению транспортного средства истицы и причинению ей ущерба. При соблюдении А. пункта 10.1, пунктов 1.3, 1.5 Правил столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истицы исключалось. Свою вину водитель А. не оспаривал.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях А., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, т.е. действия водителя ХолодаеваА.В. находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 ", г.н. № ** застрахована страхователем по договору ОСАГО № ** сроком действия с Дата по Дата в ООО СК«Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, и страховым полисом (л.д. 77)и не оспаривалось представителем ответчика.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Назарян К.С., в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата обратилась в ООО СК «Согласие» Мурманский региональный филиал, представив заявление о страховой выплате, и иные требуемые Правилами документы.
Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В тот же день - страховщик выдал Назарян К.С. направление на проведение независимой экспертизы автомобиля истца к ИП В..
Дата эксперт-оценщик ИП В. осмотрел поврежденный автомобиль истицы, о чем составлен акт № ** (л.д. 84) и на его основании отчет № ** от Дата (л.д. 80).
Согласно отчета № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** составляет .... рубля, рыночная стоимость - .... рублей, стоимость автомобиля не подлежащего восстановлению (годные остатки) - .... рубля.
Страховая компания ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, составила и утвердила Дата страховой акт № **, которым на основании отчета № ** определено к выплате страховое возмещение в размере .... рублей: .... рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - .... рубля (стоимость годных остатков). Страховое возмещение в сумме .... рублей выплачено истице.
Дата состоялся, организованный истицей осмотр поврежденного автомобиля в присутствии самой истицы и представителя ООО СК «Согласие», который проведен автоэкспертом ИП Б.
По результатам осмотра ИП Б. составлен акт от Дата и на его основании два отчета № ** «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля " Авто 2 "» от Дата и «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков» от Дата.
Согласно указанных отчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 88 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - .... рублей, итоговая величина стоимости годных остатков - .... рубля. По заключению эксперта ремонт автомобиля " Авто 2 " нецелесообразен по экономическим соображениям, поскольку расходы превышают прирост полезности.
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам и порядка определения размера страховой выплаты. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленные сторонами отчеты, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, представленный истицей, поскольку несмотря на то, что оба отчета составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, вместе с тем, эксперт Б. определяя рыночную стоимость транспортного средства " Авто 2 " применял затратный и сравнительный подход, выборка значений стоимости транспортного средства получена в границах вторичного рынка Мурманского региона, тогда как эксперт ИП В. рыночную стоимость автомобиля определял только сравнительным подходом, с использованием информации о ценах на автомобили модели " Авто 2 " на вторичном рынке Мурманского, ...., .... и ....
Определяя размер стоимости страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 5 комментируемого закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 60 Правил).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку отчетами № ** от Дата установлено, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы превышают прирост полезности, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " превышает его рыночную стоимость на дату оценки, следовательно возмещению в пользу истицы в пределах страховой суммы равной 120 000 рублей подлежит страховая выплата, определяемая на условиях полной гибели, то есть действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Принимая во внимание, что годные остатки остались у истицы и она имеет намерение восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль, то есть истица не утратила имущества и не понесла расходов на сумму годных остатков, последние подлежат исключению из размера действительной стоимости имущества, что будет соответствовать принципу возмещения вреда, установленному действующим законодательством, в ином случае приведет к неосновательному обогащению истца.
Не может суд согласиться и с применением истицей, при определении размера стоимости страховой выплаты размера, стоимости автомобиля в сумме .... рубль, полученной экспертом сравнительным подходом, поскольку эксперт с использованием двух подходов по результатам обобщения результатов расчетов выявил итоговую величину стоимости автомобиля " Авто 2 " равную .... рублей, которая и подлежит применению.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчетов истица по чек-ордеру № ** от Дата уплатила 4500 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере .... рублей, исходя из расчета: .... рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - .... рублей (выплаченное страховое возмещение) - .... рубля (годные остатки) + 4500 рублей (расходы по составлению отчета).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица при подаче иска по чек -ордеру № ** от Дата оплатила государственную пошлину, исходя из заявленной цены иска в размере .... рублей, которая подлежит возмещению в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 94 копейки.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела соглашения от Дата, заключенного между истицей и Г., последний обязался оказать Назарян К.С. юридическую помощь, в том числе представительство ее интересов в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за вознаграждение, определенного сторонами в сумме .... рублей.
По расписке от Дата Назарян К.С. уплатила Г. вознаграждение в сумме .... рублей.
С учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, конкретного участия представителя в судебном заседании, а также буквального толкования положений пункта 2.1 соглашения, с применением критерия разумности и справедливости, учитывает пропорциональность удовлетворенных требований и суд присуждает к возмещению в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СК «Согласие» в пользу Назарян К.С. страховую выплату .... рублей, судебные расходы .... рублей, и возврат государственной пошлины .... рублей 94 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко