Дело № 2-487
изготовлено29 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян С.А. к ОАО «Альфастрахование», Прибавченкову П.В., войсковой части № **, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян С.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», Прибавченкову П.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что Дата в № **.30 часов на .... км автодороги ....-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Прибавченкова П.В.
По данному факту проводилось административное расследование. Постановлением инспектора ГИБДД ОВД в .... производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие невозможности установить виновное лицо.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прибавченкова П.В., поскольку им нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Прибавченкова П.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
В Дата А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата, копии ПТС, свидетельство о государственной регистрации, копию доверенности.
Дата был представлен оригинал отчета № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого стоимость ремонта составляет .... рубль. За составление отчета он заплатил 8000 рублей. Однако выплата страхового возмещения не произведена.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме .... рублей, с Прибавченкова П.В. - материальный ущерб в размере оставшейся части причиненного ущерба в сумме .... рубль, расходы за составление отчета в сумме 8000 рублей.
В период производства по делу истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме .... рублей, а материальный ущерб в размере оставшейся части причиненного ущерба в сумме .... рубль и расходы за составление отчета в сумме 8000 рублей с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № **, поскольку Прибавченков П.В., управлявший автомобилем " Авто 2 ", г.р.з. № **, является служащим войсковой части № **, указанный автомобиль принадлежит войсковой части № ** и ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», при этом войсковая часть юридическим лицом не является, ее финансирование осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № **.
Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Гордеев А.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» Ефимов Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился указал, что участники ДТП двигались по одной полосе и должны были соблюдать дистанцию и скоростной режим, по его мнению истец должен был снизить скорость и пропустить Прибавченкова П.В., обгон истцом совершался в радиусе действия знака «обгон запрещен».
Представители ответчика - войсковая часть № ** - З. и Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что Прибавченков П.В. на момент ДТП работал в войсковой части № ** по трудовому договору. По их мнению, виновным в данном ДТП является А., который грубо нарушил пункты 9.10, 10.1 и 9.7 Правил дорожного движения. Указали, что ДТП произошло до знака «обгон запрещен». Согласно схемы ДТП оба автомобиля находятся на противоположной стороне дороги и следовательно по их мнению столкновение не могло произойти на правой полосе дороги, как говорит А.
Ответчик Прибавченков П.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил мнения и возражений не представил.
Ответчик Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № **, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения, возражений не представил.
Третье лицо - А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Дата он управлял автомобилем " Авто 1 ", двигался из .... в .... со скоростью 60 км/ч, автомобиль " Авто 2 " двигался в попутном направлении. У поворота к заправке он поравнялся с автомобилем " Авто 2 ", не выезжая со своей полосы и вдруг " Авто 2 ", не обозначив поворот налево резко повернул, в результате произошло столкновение, избежать которого не удалось, от удара автомобиль " Авто 1 " съехал в кювет, а " Авто 2 " оказался на встречной полосе.
Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Прибавченкова П.В. и Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № **
Выслушав представителя истца, представителей ОАО «Альфастрахование», войсковой части № **, третье лицо А., свидетелей Е., В., эксперта ГУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Д., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 30 минут на .... км автодороги ....-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащим Карапетян С.А., под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим войсковой части № ** ...., под управлением водителя Прибавченкова П.В.
В результате данного ДТП всем автомобилям причинены технические повреждения.
Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ДПС ГИБДД ...., из-за противоречивости объяснений усмотреть нарушение Правил дорожного движения РФ в чьих либо действиях не представилось возможным. С целью исследования всех обстоятельств ДТП и установления виновника проводилось административное расследование, о чем Дата вынесено определение.
В виду дачи противоречивых показаний участниками ДТП и представленных ими свидетелей при проведении административного расследования не представилось возможным установить в действиях кого-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД в .... от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи ****ского городского суда Мурманской области от Дата по жалобе А. постановление ГИБДД ОВД .... от Дата оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.
Таким образом, доказательства виновных действий в ДТП Прибавченкова П.В.в материалах ГИБДД отсутствуют.
Истец, полагая виновным в данном ДТП Прибавченкова П.В. обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам административного расследования по показаниям водителя А. от Дата, он Дата, управляя автомобилем " Авто 1 ", двигался со скоростью около 60 км./ч по автодороге ....-.... со стороны .... в сторону ..... На .... км автодороги ....-.... в попутном направлении половиной кузова по обочине двигался автомобиль " Авто 2 ". У поворота к заправке он поравнялся на пол корпуса с автомобилем " Авто 2 " не выезжая при этом со своей полосы для движения и через некоторое мгновение автомобиль " Авто 2 " резко принял влево, в результате чего произошло столкновение. От удара он не справился с управлением и его автомашина съехала в кювет, а " Авто 2 " остановился на встречной полосе для движения. До столкновения автомобиль " Авто 2 " двигался в попутном с ним направлении без каких-либо сигналов порота, в прямом направлении, включенной аварийной сигнализации он не видел.
Обстоятельства ДТП, изложенные А., подтверждает свидетель истца В., давший письменные объяснения сотрудникам ДПС Дата, согласно которых он следовал Дата на автомобиле " Авто 3 " в сторону .... позади автомобиля " Авто 1 ", после столкновения автомобиля " Авто 1 " и " Авто 2 " он остановился, затем проехал дальше, развернулся и вернулся на место ДТП, в это время приехали сотрудники ДПС.
В судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания по обстоятельствам, предшествовавшим ДТП, по его мнению водитель " Авто 2 " ехал по обочине, давая возможность водителю " Авто 1 " опередить его, но неожиданного для него, не включая указатель поворота начал осуществлять маневр поворота налево, не уступая дорогу автомобилю " Авто 1 ", который на встречную полосу для движения не выезжал. После столкновения он увидел, что из автомобиля " Авто 2 " вышел только водитель, пассажира в автомобиле " Авто 2 " он не видел. После столкновения автомобилей он лишь остановился, затем уехал, чтобы развернуться и вернулся на место аварии, потому что знал, кому принадлежит автомобиль " Авто 1 ".
Согласно письменного объяснения Прибавченкова П.В. от Дата, Дата примерно в ** часов 40 минут он управлял служебным автомобилем " Авто 2 ", двигался со стороны .... в сторону .... На .... км автодороги ....- ...., включив заблаговременно левый указатель поворота приготовился к маневру левого поворота на заправку. Приступив к маневру пересекая разделительную прерывистую линию разметки, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль " Авто 1 ", находясь на полосе, предназначенной для встречного движения начал обгон его автомобиля. Он не успел предпринять мер, для предотвращения столкновения, так как все произошло очень быстро и автомобиль " Авто 1 " допустил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть, после чего, протащив его примерно 15 метров улетел в кювет.
Из показаний Ж. от Дата следует, что Дата он находился в автомобиле " Авто 2 " в качестве пассажира позади водителя, к нему спиной. Проезжая на ** км. автодороги ....-.... они намеревались повернуть к гарнизонной АЗС, он сидел, повернувшись лицом к водителю и наблюдал, что происходит впереди, кто в этот момент ехал сзади он не видел. Они заняли крайнее левое положение в своей полосе и водитель включил левый указатель поворота, намереваясь осуществить поворот. В момент, когда начали осуществлять маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого его отбросило в конец салона и он потерял очки, когда вышел из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем " Авто 1 ", который отбросило в кювет. После столкновения покинул место ДТП, так как ему нужно было срочно в ....
Опрошенный Дата сотрудниками ДПС Г. пояснил, что Дата, примерно в ** часов 30 минут находился на Гарнизонной АЗС, осуществлял заправку служебного автомобиля, когда услышал глухой удар, обернувшись увидел, как автомобиль " Авто 1 " от удара улетает в кювет. Подойдя к месту ДТП убедился в отсутствии пострадавших. В автомобиле " Авто 1 " пассажиров не было, в автомобиле " Авто 2 " находились водитель и пассажирка, которая через некоторое время ушла с места ДТП, примерно через пять минут подъехал наряд ДПС, а он убыл на службу.
Свидетель Е. в судебном заседании Дата, будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что Дата около **.30 часов двигаясь на автомобиле " Авто 4 " в сторону .... подъезжал к подъему на ...., догонял " Авто 2 ", который сначала не мог его пропустить, но потом принял крайнее правое положение и он его опередил. На расстоянии 30-40 метров за ним ехал автомобиль " Авто 1 ", самого столкновения не видел, в зеркало заднего вида увидел, что на дороге происходит какая-то нестабильная ситуация, ни знаков, ни сигналов не видел, проехав " Авто 2 ", не останавливался, откликнулся, прочитав объявление в газете.
Из анализа пояснений представителя истца, третьего лица А. и свидетелей истца - В. и Е., следует вывод о том, что в действиях водителя А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а именно действия водителя Прибавченкова П.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, что и привело к наступлению вреда.
Из анализа пояснений представителей ответчика войсковая часть № **, письменных объяснений Прибавченкова П.В. и свидетеля Ж. следует вывод о том, что в действиях водителя Прибавченкова П.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а именно действия водителя А., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения привели к наступлению вреда.
Таким образом, объяснения сторон и их свидетелей прямо противоречат друг другу, дают субъективные показания, что не позволяют сделать однозначный вывод о месте столкновения виновности водителей в ДТП.
Объяснения свидетеля В. суд оценивает критически, поскольку он, несмотря на его пояснения о следовании за автомобилем истца непосредственно перед столкновением и присутствии на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ДПС не был заявлен в качестве очевидца, свои пояснения давал в ходе проведения административного расследования, а кроме, того знаком с владельцем автомобиля " Авто 1 ".
Из объяснений свидетеля Е., следует, что самого столкновения он не видел, предшествующую ДТП ситуацию наблюдал в зеркало заднего вида. Свидетель сотрудниками ГИБДД опрошен в день ДТП не был, при этом суд учитывает, что данный свидетель откликнулся по объявлению, спустя длительный период времени.
Свидетель Г.- инспектор ВАИ, находившийся в районе АЗС Гарнизона, обстоятельств и момента ДТП так же не видел.
С целью сбора доказательств в период производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение судебной автотехнической экспертизы № ** от Дата выполнено по двум вариантам.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ** от Дата следует, что если события происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель А., ответить на вопросы о наличии у водителя А. в изложенной им дорожной ситуации, технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями не представляется возможным, за недостаточностью данных.
В дорожной ситуации, изложенной А. в действиях Прибавченкова П.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Прибавченкова П.В. технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил, действия водителя Прибавченкова П.В. с технической точки зрении, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В дорожной ситуации, изложенной Прибавченковым П.В., действия А. не соответствовали требованиям пунктам 1.3 (Приложение 1, знак 3.20 и Приложение 2 линия 1.1) и 1.5 Правил, предотвращение ДТП зависело не от наличия у А. технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (Приложение 1, знак 3.20 и Приложение 2 линия 1.1) и 1.5 Правил, действия А. с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия Прибавченкова П.В. не противоречили пунктам 1.3, 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил, предотвращение ДТП зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля " Авто 1 ", действия Прибавченкова П.В. в изложенной им дорожной ситуации с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы эксперта сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП.
В судебное заседание был приглашен эксперт Д., который пояснил суду, что установить несоответствие действий кого-либо из водителей правилам дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, поскольку водители дают противоречивые показания, а сотрудники ГИБДД не зафиксировали ни места ДТП, ни следы происшествия (следы автомобилей, осыпь грязи с днища автомобилей и тому подобное).То есть, установить место столкновение автомобилей на схеме в настоящее время не представляется возможным, и доказательства, достоверно и объективно подтверждающие место столкновение в настоящее время утрачены и восстановить их не возможно.
Исходя из представленной схемы, обгон на данном участке дороге запрещен. Характер повреждений " Авто 2 " указывает на то, что в данном случае имело место касательное столкновение, удар пришелся левее центра тяжести " Авто 2 " его должно развернуть вправо, но так как колеса " Авто 2 " были повернуты влево он переместился влево, но на какое расстояние не установить, показания А. о том, что " Авто 2 " сместил свой автомобиль вправо, выехав правыми колесами на обочину и столкновение было на правой стороне дороге вызывает у него сомнения, поскольку с учетом технических характеристик автомобиля " Авто 2 ", чтобы он смог отвернуть ему понадобится не менее 20 метров. С достоверностью утверждать на какой стороне дороги произошло столкновение нельзя, поскольку автомобили после столкновения перемещались. Утверждение, что столкновение было на правой стороне сомнительно. Версия А. маловероятна, однако, полностью ее исключить нельзя, в связи с тем, что не зафиксировано место столкновения автомобилей. Предположение ответчика, что ДТП произошло на встречной полосе более убедительно, по вышеприведенным рассуждениям, однако многое зависит от того на сколько после столкновения переместились автомобили. Доказать по имеющимся данным, в том числе и по показаниям свидетелей как и где двигались автомобили перед столкновением нельзя.
Таким образом, анализ, собранных по делу доказательств не позволяет утверждать, что в результате виновных действий водителя Прибавченкова П.В. причинен вред автомобилю истца. Объективных данных свидетельствующих о вине именно водителя Прибавченкова П.В. суду не представлено, путем экспертной оценки добыть не представилось возможным и в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей и наступления страхового случая - в судебном заседании не установлена.
При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства на основании представленных суду доказательств.
Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют, что установить место ДТП в настоящее время не представляется возможным, на схеме место столкновения не отражено, своевременно не зафиксировано и в связи с истечением времени объективные доказательства утрачены, восполнить их в настоящее время не представляется возможным. Показания свидетелей носят субъективный характер, противоречивы как и показания самих участников ДТП, момент столкновения и место не отражают. Достоверно установить место столкновения автомобилей на основании показаний свидетелей так же не представляется возможным.
Истцом, доказательств подтверждающих исковые требования, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В подтверждение своих доводов, доказательств истец не предоставил. Кроме этого, эксперт суду пояснил, версия А. маловероятна, однако полностью ее исключить он также не может, в связи с тем, что не зафиксировано место столкновения автомобилей.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Карапетян С.А. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств о том, что вред, причиненный его автомобилю в результате взаимодействия источников повышенной опасности произошел по вине водителя Прибавченкова П.В. и между его действиями и последствиями в виде наступившего вреда имеется прямая причинная связь. Поэтому требования к ОАО «Альфастрахование», Прибавченкову ПВ, войсковой части № ** и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ заявлены не обоснованно.
На основании статей 1064, 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Карапетян С.А. к ОАО «Альфастрахование», Прибавченкову П.В., войсковой части № **, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко