Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года
Дело № 2-985
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев А.А. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием его автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В., который явился виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Дата он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховая выплата ему до настоящего времени не произведена, он обратился к независимому эксперту ИП Б. для произведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составила .... рубля. Полагает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» была незаконно удержана сумма страховой выплаты в размере .... рублей. Дата он направил страховщику претензию с требованием перечислить денежные средства на его счет, однако ответчик не отреагировал на претензию. За производство оценки им было оплачено 5000 рублей, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в размере .... рублей, за оказанием юридической помощи он обратился в ООО ****, по договору им уплачено .... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя им уплачено 500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика .... рублей - страховое возмещение, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, денежные средства за оформление нотариальной доверенности 650 рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 46 копеек, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 54 копеек (.... рублей - .... рублей 46 копеек) и судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 650 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 46 копеек Дата на основании отчета ООО ******, полагает, что сумма за услуги представителя в размере .... рублей является необоснованной и завышенной. Просил в иске отказать.
Третье лицо - В. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Основным принципом и целью Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата наступил страховой случай, поскольку в .... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Румянцева А.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
Его вина подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - В. по страховому полису № **.
Дата Румянцев А.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы в ООО ******.
Страховая компания признала случай страховым и на основании Акта № ** Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 46 копеек.
Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту ИП Б., Дата уведомив страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на Дата.
Дата экспертом Б. произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, представитель страховой компании на осмотр не явился. Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с указанными повреждениями в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 00 копеек.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 46 копеек на основании отчета ООО ******.
При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Заключение № ** от Дата ООО ******, которое было составлено по заказу ответчика и явилось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере .... рублей 46 копеек, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании Заключения ООО ****** показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого был составлен указанный отчет, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором отчет не содержит.
Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В частности, из Заключения ООО ****** не ясно, какую именно методику применил оценщик для расчета процента износа заменяемых частей автомобиля истца, каким образом был рассчитан указанный процент износа, составивший согласно заключению от 44,18 до 45,91 процентов, который значительно превысил процент износа, приведенный в оценке истца.
Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, из заключения не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение было составлено в ....
В частности, в Заключении ООО ******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным, и .... рублей по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО ****** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца осматривался не оценщиком, а иным лицом, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу.
Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, неприменения средних сложившихся в Мурманском регионе цен, а также применения произвольного процента износа автомобиля истца, не подкрепленного расчетом на основании допускаемой методики, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ******, выполненного по заказу страховщика.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 00 копеек.
За составление отчета истцом уплачено 5.000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет .... рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме .... рублей 54 копеек (.... рублей - .... рублей)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 650 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от Дата, согласно которой истец перечислил представителю за юридические услуги .... рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания взыскиваемых со страховщика судебных расходов чрезмерными.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы: изучение имеющихся у заказчика документов, составление претензии в адрес страховой компании, составление искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультационных услуг по делу, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 00 копеек.
Суд полагает, что оснований для уменьшения судебных расходов вследствие добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, в данном случае не имеется, поскольку выплата указанной части страхового возмещения была произведена незадолго до подачи истцом обращения в суд, само обращение в суд с настоящим исковым заявлением было вызвано длительным неисполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом при подаче искового заявления на основании предоставленной судом отсрочки, в размере .... рубля 04 копейки (.... рубля - .... рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Румянцева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 54 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 00 копеек, а всего - в размере .... рублей 54 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин