Мотивированное решение
изготовлено 05 апреля 2011 года
Дело № 2-1265/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденных М.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обыденных М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» (далее - ОАО «УК «Жилцентр») о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с Дата по Дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. Приказом № ** от Дата уволена по собственному желанию. Выплата заработной платы, причитающейся на день увольнения, в сумме .... рублей 68 копеек, произведена не была. На основании приказа мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г. Мурманска, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, с последнего взыскана задолженность по заработной плате в ее пользу в сумме .... рублей 37 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности размере .... рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей.
Истица и ее представитель Сухих Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» Рябцева С.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что задолженность по выплате заработной плате выплачена истице в полном объеме. Оспаривала требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего месячного заработка на том основании, что данная компенсация не выплачивается в случае увольнения работника по собственному желанию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Согласно положению пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Обыденных М.В. с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилцентр», работая в должности ****, с должностным окладом .... рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором от Дата, дополнительным соглашением № ** от Дата, копией трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения об установлении гарантий работнику от Дата, стороны определили, что в случае прекращения трудового договора с работником, при отсутствии его виновных действий (бездействия), работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает работнику компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка, установленного трудовым договором.
Приказом генерального директора ОАО «УК «Жилцентр» № ** от Дата Обыденных М.В. с Дата уволена по собственному желанию.
На день увольнения работодателем работнику была начислена, но не выплачена заработная плата за Дата, районный коэффициент, северная надбавка, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, а всего в размере .... рублей 68 копеек.
Согласно расчетному листку за Дата, долг предприятия перед истицей на конец месяца составляет .... рубля 31 копейки.
Довод ответчика о том, что компенсация, установленная соглашением от Дата, подлежит выплате работнику только при увольнении по инициативе работодателя либо по сокращению штата, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи выплаты работодателем работнику при расторжении трудового договора выходного пособия, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 7.6 Коллективного договора открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» предусмотрено, что при расторжении трудового договора увольняемым работникам выплачиваются выходные пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо случаев выплаты выходных пособий и их размеров, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное выходное пособие выплачивается работникам, за исключением случаев расторжения трудового договора за виновные действия, с которыми заключены соглашения об установлении гарантий работнику - не ниже пятикратного среднемесячного заработка.
Анализ приведенных положений Коллективного договора и указанного соглашения об установлении гарантий работнику не дает оснований полагать, что выплата компенсации допускается лишь при увольнении работника по инициативе работодателя либо по сокращению штатов.
Единственным основанием, не допускающим выплату, является виновное поведение работника в период трудовых отношений, что в данном случае отсутствует.
Факт невыплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств, представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Вместе с тем, суд, учитывая пояснения ответчика о сложном финансовом положении, введении процедуры временного наблюдения, снижает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обыденных М.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Обыденных М.В. задолженность по заработной плате в сумме .... рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рубля 31 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова