Мотивированное решение
изготовлено 15 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Октябрьский суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2011 по иску ООО «Снежана» к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста, встречным искам Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Снежана» обратилась в суд с иском к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что Дата судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска В. в рамках сводного исполнительного производства № **, возбужденного Дата, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Матвеевой О.В., находящегося по адресу: .... В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на товар и имущество, принадлежащее ООО «Снежана», осуществляющего свою деятельность по адресу: .... В свою очередь Матвеева О.В. является учредителем ООО «Снежана», которое в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам своих участников. На основании изложенного просят освободить от ареста принадлежащее ООО «Снежана» имущество, в том числе: <данные изъяты>
Влазнев Е.Е. и Филимонов А.Е. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным.
В обоснование встречного иска указано, что в отношении Матвеевой О.В. возбуждено сводное исполнительное производство № **, взыскателями по которому являются Филимонов А.Е., ИФНС России по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «Орко-Ивест», Моисеев В.Ю., Влазнев Е.Е., Администрация города Мурманска. Дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по месту нахождения имущества должника Матвеевой О.В. наложен арест на имущество ИП Матвеевой О.В.
Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи, заключенного Дата между продавцом - предпринимателем без образования юридического лица Матвеевой О.В. и покупателем - ООО «Снежана», следует, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, он (товар) свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом и под арестом не состоит.
Матвеева О.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Снежана». На момент ареста имущества Матвеева О.В. не сообщила о наличии заключенного вышеуказанного договора и наличии прав других лиц на арестованное имущество, что позволяет предположить о том, что данный договор был заключен уже после ареста. На основании изложенного и с учетом того, что платежных документов по оплате товара по вышеназванному договору ООО «Снежана» не представлено, то полагают договор купли - продажи от Дата мнимой сделкой и просят признать его ничтожным.
Судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Ялагина Т.В.
В судебном заседании представитель ООО «Снежана» поддержал заявленные требования об освобождении имущества от ареста по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречного иска.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска возражали против удовлетворения иска ООО «Снежана» об освобождении имущества от ареста и поддержали встречные исковые требования о признании договора купли-продажи ничтожным.
Влазнев Е.Е. и Филимонов А.Е. просили дело рассмотреть без своего участия.
Матвеева О.В., Моисеев В.Ю., Ялагина Т.В., представители ИФНС России по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство № **, возбужденного Дата в отношении Матвеевой О.В., отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Снежана» к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста и удовлетворяет встречное исковое заявление Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2008 года и в силу этого, регулирующего порядок исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи оговорено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство № ** в отношении Матвеевой О.В., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом МО и мировым судьей судебного участка № ** ****ского АО г. Мурманска, мировым судьей судебного участка № ** ****ского АО г. Мурманска, актов органов, осуществляющих контрольные функции - ИФНС Росси по г. Мурманску, ГУ УПФ в Октябрьском округе г. Мурманска, в связи с удовлетворением исков о взыскании с должницы сумм долга перед Филимоновым А.Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисеевым В.Ю., Влазневым Е.Е., Администрацией г. Мурманска.
С учетом материалов дела и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что должница в пятидневный срок, предоставленный по Закону для добровольного исполнения судебных постановлений, явившихся основанием для выдачи исполнительных документов, что предусмотрено частями 11 и 12 статьи 30 Закона в отношении первично предъявленного исполнительного документа, предъявленных к ней требований не исполнила. В силу Закона это дает судебному приставу-исполнителю предпринять меры принудительного исполнения.
При этом частью 1 статьи 33 Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что Дата судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска В. в рамках сводного исполнительного производства № **, возбужденного Дата, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Матвеевой О.В., находящегося по адресу: ....
В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест в том числе на спорное имущество, на которое заявляет права в настоящее время ООО «Снежана», осуществляющее свою деятельность по адресу: ....
В соответствии со статьей 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В то же время статьей 80 Закона оговорено, что арест имущества должника может быть произведен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пункт 1 части 3 статьи 80 Закона указывает, что арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации в случае невозможности иным путем удовлетворить требования взыскателя.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель имел законное право на применение мер принудительного исполнения, с учетом того, что должница Матвеева О.В. в добровольном порядке исполнение решения не производила. Соответственно, учитывая содержание статей 68 и 80 Закона, пристав обоснованно посчитал необходимым произвести арест имущества должника с целью возможного обращения взыскания в дальнейшем на арестованное имущество.
Как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства имелась информация о месте нахождения имущества должника по адресу: ....
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Исходя из содержания комментируемых норм, следует, что в данном случае к заинтересованному лицу, которое вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относится собственник имущества, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник обладает правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращаетсявзыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключенииего из описи.
Истец заявил иск, ссылаясь на то, что все вышеуказанное имущество находилось в его собственности, то есть, не являлось собственностью Матвеевой О.В. и на него не могло обращаться взыскание, так как оно не являлось имуществом должницы по исполнительному производству.
В обоснование своей позиции ООО «Снежана» ссылается на договор купли-продажи, заключенный Дата между между продавцом - предпринимателем без образования юридического лица Матвеевой О.В. и покупателем - ООО «Снежана», а также на то, что о наличии данного договора заявлялось приставам-исполнителям при аресте, а затем - при изъятии имущества.
Однако суд, исходя из статей 56, 60 и 67 ГПК РФ не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
Как указывалось выше, должницей Матвеевой О.В. в акте ареста не отображено наличие договора купли-продажи, хотя она в нем расписывалась и могла собственноручно внести соответствующие сведения в акт. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент ареста имущества, являющегося предметом спора, сведения о договоре купли-продажи от Дата отсутствовали, никем из участников действия не заявлялись, и он не предъявлялся при проведении исполнительных действий, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, при составлении акта описи и ареста Дата судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически помещение магазина по адресу: ...., находится в пользовании Матвеевой О.В., где при входе в магазин располагается вывеска о режиме работы с указанием данных ИП Матвеевой О.В., также в ценниках магазина на товар (в том числе и спорный) содержится информация о продавце, которым указана должница Матвеева О.В., в накладных на товар указаны сведения о Матвеевой О.В. как покупателе спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, информацией содержащейся на компакт-диске, приобщенному к материалам дела (л.д. 138-250 том 1, л.д. 1-142 том 2).
Довод представителя ООО «Снежана» о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений положений ФЗ «Об исполнительного производства», выразившиеся в том, что понятые не присутствовали с начала описи и ареста товара, и один из понятых не достиг возраста 18 лет, о чем заявлялось Матвеевой О.В. при составлении акта описи и ареста от Дата, является несостоятельным и судом не принимается по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что сотрудники ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска Дата в ходе описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Матвеевой О.В., в соответствии с требованиями статей 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечили присутствие понятых при совершении указанного исполнительного мероприятия, ознакомили их со списком арестованного имущества с указанием качественных характеристик и количества товара, установили их личности, а также право- и дееспособность, разъясняли им права и обязанности, что подтверждается собственноручными подписями понятых А. и Б. в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата.
Из договора купли-продажи от Дата, заключенного между продавцом - предпринимателем без образования юридического лица Матвеевой О.В. и покупателем - ООО «Снежана», усматривается, что предметом продажи является непродовольственные товары народного потребления (бытовая химия, галантерейные товары и т.п.) в количестве и ассортименте, согласно Приложению № ** (л.д. 61-62). При этом указанное приложение истцом и его представителем суду не представлено. В обоснование заявленного требования Обществом также приобщены к указанному договору товарные накладные и товарно-транспортные накладные на имущество, в отношении которого Общество заявило данный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Так, в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт", документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, является кассовый чек.
Однако ООО «Снежана» в качестве подтверждения факта оплаты за приобретенную у предпринимателя без образования юридического лица Матвеевой О.В. не предоставила соответствующие платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Матвеева О.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Снежана», что подтверждается Уставом ООО «Снежана», решением № ** Учредителя ООО «Снежана» от Дата, приказом № ** от Дата, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежана».
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Факт совпадения в одном лице покупателя и продавца спорного имущества по договору купли-продажи от Дата - Матвеевой О.В., а также отсутствие доказательств количества и качества проданного товара в соответствии с требованиями статей 455, 465 ГК РФ, факта передачи товара, и факта оплаты продажной цены имущества, как и не сообщение судебному приставу-исполнителю о состоявшейся сделке в момент производства Дата ареста имущества, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Матвеевой О.В., выразившегося в заключении упомянутой сделки, которая не создала соответствующие ей правовые последствия, то суд приходит к мнению о признании на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ указанной сделки купли-продажи ничтожной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арестованное имущество на момент ареста находилось во владении, пользовании, распоряжении Матвеевой О.В.
Исходя из условий договора купли-продажи от Дата и оценки обстоятельств его заключения: принадлежности продавцу, являющемуся должником в рамках неоконченного исполнительного производства, совпадения в одном лице продавца и представителя покупателя, заключения договора в отношении имущества, обремененного арестом, вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Снежана» прав собственности на имущество, поименованное в исковом заявлении, и, соответственно, права на обращение с иском обосвобождении от ареста на товар ООО «Снежана» не имеет.
Таким образом, исковые требования ООО «Снежана» к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования Влазнева Е.Е. и Филимонова А.А. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи от Дата ничтожным являются обоснованными и соответственно удовлетворению подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Снежана» в иске к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Встречные иски Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи товара, заключенный Дата между предпринимателем без образования юридического лица Матвеевой О.В. и ООО «Снежана» ничтожной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева