Дело № 2-1182
Изготовлено 01 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Гапич Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Гапич Т.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного действия, признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного Арбитражным судом Мурманской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата. Полагая акт о наложении ареста недействительным, просила приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Гапич Т.И. настаивала на удовлетворении заявления. Суду пояснила, что акт о наложении ареста является недействительным по тем основаниям, что указанное в нем имущество является собственностью ее дочери А., в связи с чем последняя заявила соответствующий иск в суд. В нарушение статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятого при аресте был привлечен ее гражданский супруг, являющийся заинтересованным лицом. В п. 1 акта не приведено разграничение наименований имущества. Оценка не соответствует реальной стоимости имущества.
Представители заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебном заседании не согласились с доводами заявителя по тем основаниям, что опись имущества проводилось по адресу, указанному в исполнительном документе, - ...., в присутствии должника. При этом возражений относительно принадлежности имущества, его оценки и привлечения в качестве понятого заинтересованного лица, должником не заявлялось. Кроме того указала на пропуск Гапич Т.И. срока для оспаривания действий СПИ. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ** от Дата, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.1 статьи 80 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что на основании исполнительных документов: исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г. Мурманска № ** от Дата о взыскании с Гапич Т.И. задолженности в пользу *** в размере .... рублей 17 копеек; исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № ** от Дата о взыскании с Гапич Т.И. в пользу ***** долга в размере .... рубль 96 копеек; исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № ** от Дата о взыскании с Гапич Т.И. в пользу ******* в размере .... рублей 73 копейки судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено сводное исполнительное производство № **.
Согласно акта описи (ареста) от Дата судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска был наложен арест на имущество: <данные изъяты>.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности его должнику, так как исполнительные действия производились по адресу, указанному в исполнительном документе, - ...., в присутствии Гапич Т.И.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Дата, указанное в акте описи (ареста) от Дата имущество было изъято и передано на реализацию.
Суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска законными и обоснованным.
Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ***** было получено ею позже на шесть дней, чем был составлен оспариваемый акт ареста имущества, не свидетельствуют о незаконности акта ареста имущества от Дата.
Статьей 59 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Как заявлено Гапич Т.И., в качестве понятого при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, был привлечен Б., <данные изъяты>.
Между тем, судом не установлено родственных отношений между указанными лицами. При этом, как указала Гапич Т.И., Б. действует исключительно в ее интересах. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что права должника были нарушены.
Доказательств того, что Гапич Т.И. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о нарушении процедуры ареста имущества, оспаривании оценки имущества, подлежащего аресту, суду не представлено.
В судебном заседании не нашел свое подтверждение и факт того, что на момент исполнительных действ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска имелись доказательства принадлежности имущества, указанного в п.п. 1-4 акта о наложении ареста от Дата, дочери Гапич Т.И. А. Свое право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, предусмотренное частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве, последняя реализовала.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сведений о вынесении определения о ничтожности исполнительного листа № **, а также определений о предоставлении рассрочки по делам № **, № **, о прекращении производства по делу № ** от Дата, на момент составления акта о наложении ареста от Дата не имелось.
Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Положение данной нормы было разъяснено заявителю Дата при вынесении акта о наложении ареста, о чем имеется ее личная подпись.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока обжалований действий СПИ, заявителем не представлено.
Не установив в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствия требованиям закона, а также нарушений прав и интересов заявителя, суд в силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Гапич Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина