Дело № 2-9374
Изготовлено 06 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.В. к ООО «Восток-М» о взыскании оплаты труда за совмещение профессии, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев С.В. обратился в суд первоначально с иском к ООО «Восток-М» о взыскании оплаты труда за совмещение профессии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с Дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ****. Дата был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. В указанный период он также исполнял обязанности инспектора по кадрам, то есть выполнял работу, необусловленную трудовым договором. Фактически выполнял работу по совмещению профессий, без соответствующей оплаты. С должностной инструкцией ознакомлен не был. О нарушении своего права узнал Дата из ответа Государственной инспекции труда на его заявление о нарушении трудовых прав со стороны ответчика. Просил взыскать с ответчика компенсацию труда за совмещение профессий за .... месяцев в сумме .... рубля 15 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования.
В судебном заседании истец Горбачев С.В. настаивал на удовлетворении иска. Просил взыскать с ответчика в счет оплаты за совмещение профессий за .... месяцев .... рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, заработную плату за Дата, Дата в размере .... рублей 59 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат при увольнении в размере .... рублей 04 копейки, заработную плату за Дата. В обоснование исковых требований указал, что в период работы по устному указанию руководителя фактически выполнял кадровую работу, не свойственную занимаемой должности ****, в том числе, изготавливал проекты приказов по личному составу, вел личные дела и личные карточки работников, вел учет трудовых книжек и осуществлял в них записи о трудовой деятельности работников. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе государственного инспектора труда от Дата на его заявление о нарушении трудовых прав при увольнении. С должностной инструкцией и приказом о возложении на него обязанностей по ведению и учету трудовых книжек ознакомлен не был. Указанные выше обязанности выполнялись и другими работниками. Вместе с тем, полагает, что одновременно с основными обязанностями исполнял работу по другой профессии, в связи с чем вправе требовать дополнительной оплаты своего труда.
В обоснование требования о взыскании заработной платы за Дата, Дата указал на то, что из справки ОАО ****** от Дата узнал о том, что работодатель не произвел перечисление заработной платы за указанные месяцы на счет его пластиковой карты, открытой в этих целях. При этом он не помнит, производилась ли оплата труда фактически, полагает, что данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.
Требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ связывал с нарушением работодателем в течение всего периода работы сроков выплаты заработной платы, установленных статьей 136 Трудового кодекса РФ, при этом указал на то, что с положением об оплате труда ознакомлен не был.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании заработной платы за Дата, ссылался на то, что работодатель с Дата установил режим неполного рабочего времени, при этом не ознакомил его с соответствующим приказом № ** от Дата.
Поскольку ответчик допустил нарушение его трудовых прав, он обязан компенсировать причиненный моральный вред, который истец связывает с лишением его права на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Представители ответчика ООО «Восток-М» Попович А.Г. и Секриеру Д.П. возражали против иска в полном объеме по тем основаниям, что истцом нарушен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о заявленных им нарушениях он должен был узнать не позднее даты увольнения. Заявили о применении к заявленным требованиям исковой давности. Кроме того, суду пояснили, что согласно штатному расписанию ООО «Восток-М» в редакции от Дата, от Дата, от Дата, от Дата на предприятии отсутствовала должность руководителя либо инспектора по кадровой службе. Вместе с тем, п.№ ** должностной инструкции **** предусмотрено, что данный работник ведет учет личного состава предприятия, его подразделений, цехов и участков, в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации. Оформляет прием, перевод и увольнении работников в соответствии с трудовым законодательством. То есть исполняемые истцом трудовые функции не выходили за пределы его должностных обязанностей. Истец исполнял указанную им работу с первого рабочего дня и не высказывал никаких претензий работодателю, не отказывался от их выполнения, не требовал заключения дополнительного соглашения об оплате. Кроме него, кадровая работа велась и другими работниками - генеральным директором А., заместителем генерального директора Б., бухгалтером В.. Увеличения рабочего дня либо объема работы сверх установленного норматива не происходило, учитывая, что <данные изъяты>. Разрешительная документация, оформленная истцом, имеет срок действия в течении трех лет, в связи с чем эту работу нельзя расценивать как текущую. Работа истца, связанная с оформлением приема на работу и увольнения членов экипажа, занимала не более одного часа в месяц. Соответственно, оснований для оплаты труда по совмещению у работодателя не имелось.
Настаивали на отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за Дата, Дата. Приводили доводы о том, что договор с Банком о перечислении заработной платы на счета банковских карт был заключен Дата, при этом первая заработная плата была переведена на счета работников Дата за Дата. До этого оплата производилась лично генеральным директором работнику. Заработная плата, выплаченная работникам за Дата, Дата проведена по бухгалтерии и учтена в налоговой отчетности. Так, согласно трудовому договору № ** от Дата Горбачеву С.В. была установлена заработная плата из расчета .... рублей должностного оклада, районного коэффициента и надбавку за работу в районе Крайнего Севера. Фактически Дата истцу было выплачена заработная плата за .... рублей, недоплата составила .... рублей. Дата истцу было выплачена заработная плата за Дата в сумме .... рублей, недоплата за Дата составила .... рублей 59 копеек. Дата недоплаченная сумма была перечислена на банковский счет истца при перечислении заработной платы за Дата. Требования истца в данной части безосновательны.
В соответствии с установленным в ООО «Восток-М» порядком, заработная плата подлежала выплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Имела место незначительная задержка выплаты заработной платы истцу за период работы, в связи с чем компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, по расчету ответчика, не превышает суммы .... рублей 73 копейки.
Оспаривая требование о взыскании заработной платы за Дата, представители ответчика приводили доводы о том, что, несмотря на отсутствие письменного уведомления истца о сокращении рабочего дня, Горбачев С.В. фактически знал об этом и об экономическим причинах принятия такого решения работодателем. Он фактически работал по 4 часа в день, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, между сторонами Дата был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности ****, то есть относился к административно-управленческому аппарату.
Дата истец был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан качественно выполнять работу, согласно указанной в трудовом договоре должности, подчиняясь при этом правилам трудового распорядка, должностной инструкции, а также другими Положениями и инструкциями, приказам и распоряжениям руководства, действующим в ООО «Восток-М».
Ссылку представителей ответчика на п.№ ** должностной инструкции **** ООО «Восток-М», утвержденной генеральным директором Дата, согласно которой **** ведет учет личного состава предприятия, его подразделений, цехов и участков, в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам, суд отклоняет, поскольку письменных доказательств ознакомления истца с данной должностной инструкцией ответчик суду не предоставил, а истец данный факт отрицает. Между тем, Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя соблюдать Трудовое законодательство и знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.ст. 22, 68, 74 Трудового кодекса РФ).
В то же время, не усматривая в действиях ответчика заявленного истцом нарушения его трудовых прав в части не оплаты работы по совмещению, суд исходит из следующего.
Согласно штатному расписанию ООО «Восток-М» в редакции от Дата, Дата, Дата, Дата, на предприятии отсутствовала должность руководителя либо инспектора кадровой службы.
Вместе с тем из пояснений самого истца следует, что кадровой работой, кроме него, также занимались генеральный директор, заместитель и бухгалтер.
Доводы представителей ответчика и показания свидетеля А. о незначительности объема кадровой работы на предприятии и эпизодичности связанных с ней поручений истцу подтверждаются представленным по делу штатным расписанием и не опровергнуты последним.
Само по себе указание трудового инспектора в сообщении от Дата по заявлению Горбачева С.В. на исполнением им в Дата обязанностей инспектора по кадрам не может свидетельствовать о совмещении истцом нескольких профессий.
Доказательств тому, что истец ежедневно в течение рабочего дня, кроме обязанностей по основной должности, выполнял определенный объем текущей кадровой работы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Горбачев С.В. выполнял работу по совмещению профессий, у суда не имеется.
Постановление Совмина СССР от 04.12.1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», положения которого приведены истцом, не распространяется на руководителей предприятий, учреждений и организаций, их заместителей и помощников.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из приоритета права работника на оплату труда, бремя доказывания исполнения предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности по оплате труда работника лежит на ответчике.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за Дата, Дата, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, истец ссылался на нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных статьей 136 Трудового кодекса РФ, что соответствует действительности, исходя из позиции представителей ответчика, заявивших об установлении на предприятии сроков выплаты заработной платы - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, предоставленный истца, основан на нормах трудового законодательства в части сроков оплаты труда и сведениях ОАО ****** от Дата о перечислении ООО «Восток-М» заработной платы за указанные месяцы на счет его пластиковой карты.
Суд также признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за Дата, образовавшейся в связи с распоряжением работодателя об установлении сокращенного рабочего дня.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Согласно приказу ООО «Восток-М» от Дата с Дата на предприятии введен режим неполного рабочего дня (4-х часовой) для работников АУП.
Не выдаваясь в обсуждение вопроса о наличии предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ причин для изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд признает, что работодателем нарушен порядок уведомления об этом работника, поскольку доказательств ознакомления истца с распоряжением от Дата в какой-либо форме суду не представлено.
Вместе с тем, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований послужили обстоятельства, связанные с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ко всем требованиям исковой давности.
В соответствии с частями 1,3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По утверждению истца, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал при обращении в ГИТ по МО, в том числе из ответа государственного инспектора от Дата.
Однако, суд признает, что о предполагаемом истцом нарушении его права на оплату работы по совмещению, на оплату труда в полном объеме в Дата, на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, ему должно было стать известным не позднее даты окончательного расчета при увольнении, то есть не позднее Дата, а о нарушении работодателем обязанности по оплате труда в Дата, Дата - не позднее наступления срока выплаты заработной платы, то есть не позднее следующих, за отработанными месяцев.
С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд Дата, соответственно, им нарушен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательствами уважительности причин пропуска истцом предусмотренного законом срока суд не располагает.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование Горбачева С.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем, на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбачева С.В. к ООО «Восток-М» о взыскании оплаты труда за совмещение профессий, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течении 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина