Дело № 2-173/2011
Изготовлено 05 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании торгов недействительными, в обоснование которого указала, что Дата в газете *** Комитетом по лесному хозяйству опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды .... земельных участков, предназначенных для рекреационного использования. Ею были поданы .... заявок на участие в аукционе по каждому из .... земельных участков, однако Дата Комитет уведомил о том, что принята лишь одна заявка по лоту номер .... со ссылкой на положения статьи 79 Лесного Кодекса РФ. Полагала, что торги должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. Так, Лесной кодекс РФ не содержит и не содержал на момент проведения аукциона понятия «лот», а оперирует термином «аукцион». При этом при проведении лесных аукционов каждый лот необходимо рассматривать как отдельный аукцион, поскольку часть 3 статьи 79 Лесного кодекса РФ устанавливает ограничение, в соответствии с которым заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. При проведении многолотовых аукционов данное ограничение свидетельствует в пользу того, что лот с позиции Лесного кодекса РФ, является фактически аукционом. Кроме того, лица, подавшие заявления на участие в торгах, признаются участниками не аукциона в целом, а участниками аукциона по конкретному лоту, по результатам открытого аукциона заключаются различные (по лотам) договоры, каждый из которых имеет самостоятельный предмет договора -определенный лесной участок, различный для каждого из лотов, сторона договора аренды лесного участка определяется посредство торгов отдельно по каждому из лотов, по каждому из лотов устанавливается различная сумма задатка. Просила признать недействительными проведенные Дата торги по лотам:
<данные изъяты>
До рассмотрения дела по существу истец Лукьянова В.В. заявила дополнительные исковые требования к ответчикам Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам оспариваемых торгов.
В судебном заседании представитель истца Кударь К.С. поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Сослался на сообщение природоохранного прокурора по результатам проведенной прокурорской проверки, согласно которому отказ в приеме заявок по остальным .... лотам признан не соответствующим действующему законодательству. Просил суд восстановить срок исковой давности, указав, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнала только при установлении данного нарушения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой, направившей представление от Дата об устранении нарушений закона в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области. Кроме того, в период с Дата по Дата истец отсутствовала в городе Мурманске в связи с принятыми на себя обязательствами по договору от Дата об оказании услуг по <данные изъяты>, в силу которых обязана была безотрывно находиться в период с момента заключения договора до Дата по адресу .... Указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд с данным иском. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Комитета по лесному хозяйству Мурманской области Алексеев Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что действительно, Лукьяновой В.В. подано .... заявок на участие в аукционе, проведенном Дата. Поскольку статья 79 Лесного Кодекса РФ предусматривает подачу только одной заявки на участие в аукционе, у Лукьяновой была принята одна из .... заявок, по 1 лоту. Значительно позднее, в Дата, Министерством сельского хозяйства было дано разъяснение, в соответствии с которым под аукционом понимается каждый лот, выставленный на торги. На момент проведения аукциона и до настоящего времени изменения в статью 79 Лесного Кодекса РФ не внесены, в связи с чем действия Комитета не противоречили законодательству, что также подтверждено вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, которым было отказано в удовлетворении иска Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании недействительными торгов по лоту № **, проведенных Дата, по аналогичным обстоятельствам.
Кроме того, ссылаясь на незаинтересованность истца в использовании лесных участков, явившихся предметом торгов, указал на то, что Лукьянова В.В. никаких действий направленных на исполнение договора по разработке рекреационного участка (по лоту № 1), предоставленного ей по результатам оспариваемых торгов, не произвела, арендную плату не вносила, в связи с чем Комитет обращался в суд с иском о взыскании с Лукьяновой арендных платежей и расторжении договора, который был удовлетворен в полном объеме.
Заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика ГОУ «Кольский лесхоз» Киселев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГОУ «Зашейковское лесничество» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Бондарев С.А., Силуянов В.В., Блинов Б.Н., Захлевных В.А., Хошев А.А., Орехов Н.В., Никишина О.Г., а также представители ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № **, материалы надзорного производства Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры по жалобе Лукьяновой В.В. № **, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.
Правила проведения аукциона установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Правила и условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений содержатся в главе 8 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.
При этом Лесной кодекс РФ не содержал такого понятия, как лот, на день проведения аукциона, не содержит такого понятия и на день рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от Дата года № **, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ Дата № ** были утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Указания).
Пунктом 20 и 23 Указаний, предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель предоставляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требования настоящих Методических указаний и Лесному кодексу Российской Федерации.
Заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.
Если на аукционе проводятся торги по нескольким лотам (аукционным единицам), заявитель вправе подать только одну заявку на один и тот же лот, при этом заявитель вправе подать несколько заявок на разные лоты.
Таким образом, лишь с Дата в установленном законом порядке, надлежащим органом, имеющим право на толкование и разъяснение положений Лесного кодекса, правил проведения аукционов, дано толкование и разъяснение понятий аукцион, аукционная единица в виде лота. В связи с чем оснований для принятия нескольких заявок Лукьяновой по аукциону на день его проведения у ответчика не имелось.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное выше, а также то, что применение последствий недействительности сделки в данном случае для истца не имеет правового интереса, повторный аукцион по данному лоту проведен быть не может в силу закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата было отказано в удовлетворении иска Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании недействительными торгов по лоту № **, проведенных Дата, заявленного по аналогичным основаниям. Решение суда вступило в законную силу Дата.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также признает обоснованным заявление ответчика Комитета по лесному хозяйству Мурманской области о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными по следующим основаниям.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность признания судом торгов недействительными, следовательно, данная сделка является, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримой.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, с целью принятия участия в аукционе Лукьянова В.В. направила в Комитет по одной заявке на каждый лот аукциона, то есть .... заявок.
Аукцион, результаты которого оспаривает истец, состоялся Дата.
С данным иском истец обратилась Дата, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
Ссылку истца на то, что о нарушенном праве ей стало известно из представления прокурора в адрес Комитета от Дата, суд оценивает критически, учитывая установленный решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата факт обращения истца Дата в прокуратуру ****ского округа г.Мурманска с заявлением о нарушении в отношении нее федерального законодательства по мотиву отказа в приеме заявок на .... лотов по аукциону от Дата.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Приведенные истцом доводы о нахождении в период с Дата по Дата по адресу .... в связи с <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии указанных выше обстоятельств, являющихся основанием к восстановлению срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительными договоров аренды земельных участков.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина