Дело № 2-1099
Изготовлено 05 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г. В.
при секретаре Матюхиной А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» к Виноградову С.Н., Виноградову В.Н., Ковалевой И.А., Емельянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратился в суд с иском к Виноградову С.Н., Виноградову В.Н., Ковалевой И.А., Емельянову А.М.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между банком и Виноградовым С.Н. заключен кредитный договор № ** о предоставлении потребительского кредита в сумме .... рублей, сроком на .... месяцев под ....% годовых за первые .... месяцев, за последующие .... месяцев по ставке, действующей, установленной Банком России ставки рефинансирования, увеличенной на .... %. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать суммы кредита и проценты за пользование им в соответствии с приложением № **.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были предоставлены поручительство физических лиц: Виноградова В.Н., Ковалевой И.А., Емельянова А.М. с которыми были заключены договора поручительства, а также залог имущества - автомобиль ****, Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, номер двигателя № **, номер кузова № **, принадлежащий на праве собственности залогодателю Емельянову А.М., залоговой стоимостью .... рублей, о чем заключен договор залога.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик солидарно.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, производит платежи с нарушением графика их погашения, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме .... рубля 30 копеек, в том числе .... рублей - непогашенный кредит, .... рублей 44 копеек - проценты за пользование кредитом (пункта 2.1 договора), .... рубль 23 копейки - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу (пункт 2.5 договора), .... рублей 63 копейки - пени на сумму неуплаченных процентов (пункт 2.6 договора).
Дата в адрес заемщика направлено требование о погашении просроченной задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, но ответа не него не получено.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме .... рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль ****, Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий на праве собственности Емельянову А.М, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи по усмотрению банка посредством его продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством РФ, либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... рубля, определенную экспертным путем, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Виноградов С.Н. в судебном заседании получение кредита не отрицал, однако не согласен с суммой просроченной задолженности, согласился погасить только просроченную задолженность, которая по его мнению составляет около .... рублей, образование задолженности объяснил финансовыми трудностями. Кроме того, указал, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, только в случае его расторжения, однако такого требования не заявлено.
Ответчик Емельянов А.М. в судебном заседании с заявленными требования не согласился, по доводам, изложенным ответчиком Виноградовым С.Н., кроме того, не согласился с оценкой заложенного автомобиля заявленной банком, поскольку его о проведении отчета в известность не ставили, менеджер банка сделал несколько фотографий, осмотра не производилось. Просит при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля учесть отчет, представленный им.
Ответчик Виноградов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, приведенным ответчиками Виноградовым С.Н., Емельяновым А.М.
Ответчица Ковалева И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах своей явки и представит доказательства уважительности этих причин не исполнила, мнения и возражений не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ковалевой И.А.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Виноградова С.Н., Виноградова В.Н., Емельянова А.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» и Виноградовым С.Н. заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме .... рублей на потребительские нужды сроком на .... месяцев под .... % годовых на первые .... месяцев, за последующие .... месяцев по ставке, равной действующей установленной Банком России ставки рефинансирования, увеличенной на .... %.
По условиям пунктов 3.3 2.4 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с приложением № ** к договору. днем погашения кредита считается день фактического поступления денежных средств на ссудный счет заемщика. Днем уплаты процентов считается день фактического поступления денежных средств на счет заемщика по учету начисленных процентов.
При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, кредитор имеет право начислять с даты следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по договора на момент возникновения просроченной задолженности (пункт 2.5 договора).
При неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки кредитор имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по договору на момент возникновения просроченной задолженности (пункт 2.6 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство физических лиц: Виноградова В.Н., Ковалевой И.А., Емельянова А.М. с которыми Дата были заключены договоры поручительства № **, № **, № **, а также залог имущества - автомобиль ****, Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, номер двигателя № **, номер кузова № **, принадлежащий на праве собственности залогодателю Емельянову А.М., залоговой стоимостью .... рублей, о чем заключен договор залога № **.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик солидарно.
Договоры поручительства подписаны сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Виноградову С.Н. .... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ** от Дата.
Виноградов С.Н., в нарушение принятых на себя обязательств по договору погашение суммы кредита и начисленных на него процентов производит с нарушением приложения № ** к договору, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу и процентам и повлекло начисление пени, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 договора.
По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет .... рубля 30 копеек, из них: .... рублей - непогашенный кредит, .... рублей 44 копеек - проценты за пользование кредитом (пункта № ** договора), .... рубль 23 копейки - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу (пункт № ** договора), .... рублей 63 копейки - пени на сумму неуплаченных процентов (пункт № ** договора).
Расчет задолженности судом проверен является правильным.
Довод ответчиков о том, что задолженность по кредиту составляет меньший размер не нашел своего подтверждения.
Не может быть принят судом довод ответчиков о том, что проценты и пени не подлежат уплате, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих отношения, вытекающие из обязательств.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, начисление банком неустойки на неуплаченную сумму основного долга и процентов правомерно.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору и проценты по нему ответчиками не уплачены, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно непогашенного кредита в сумме .... рублей, процентов за пользование кредитом (пункта № ** договора) в сумме .... рублей 44 копеек, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу (пункт № ** договора) в сумме .... рубль 23 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов (пункт № ** договора)в сумме .... рублей 63 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, федеральный законодатель, предоставляя в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не связывает его с обязательством расторжения договора.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, еслидопущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Поскольку нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество суду не представлено, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно отчета № ** от Дата о рыночной стоимости транспортного средства ****, Дата выпуска, по состоянию на Дата рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом налога на добавленную стоимость составляет .... рублей.
Ответчик Емельянов А.М. с установленной в данном отчете рыночной стоимостью автомобиля ****, Дата выпуска не согласился и представил свой отчет, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на Дата составляет .... рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленные сторонами отчеты, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, представленный ответчиком Емельяновым А.М, поскольку несмотря на то, что оба отчета составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, вместе с тем, оценщик, составивший отчет № ** от Дата определял рыночную стоимость транспортного средства ****, Дата выпуска без непосредственного его осмотра, выборка значений стоимости транспортного средства получена в границах вторичного рынка городов ...., .... и .... в сравнении лишь с четырьмя аналогами, тогда как оценщик А. после непосредственного визуального осмотра автомобиля, для расчета рыночной стоимости использовал методические указания РД 37.009.015-98, справочник цен на АМТС заводов изготовителей, издательство НАМИ на Дата, информацию официального представителя **** в .... на дату анализа вторичного рынка Северо-Западного региона и г.Мурманск, что позволяет сделать вывод о наиболее тщательном подходе к составлению отчета и определению рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены залогового имущества для его последующей реализации на публичных торгах суд принимает в отчет № ** от Дата, выполненный оценщиком ООО ****** А.
Суд учитывает, что обязательства по возврату суммы кредита, процентов, пени, предусмотренных договором, в целях обеспечения которых Банком был принят в залог автомобиль ****, Дата выпуска, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.
Анализ представленных доказательств, в совокупности с требованиями закона свидетельствуют о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль ****, Дата выпуска, является законным и обоснованным и определяет способ его реализации путемпродажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец платежным поручением № ** от Дата уплатил государственную пошлину, исчисленную от заявленной цены исковых требований в размере .... рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании части 1 статьи 819, частей 1,3 статьи 810, частей 1,2 статей 809, статьи 811, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, статей 309, 310, части 1 статьи 334, статьи 348, частей 1,2,4 статьи 349, статьи 350, статьи 346 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 86, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с Виноградова С.Н., Виноградова В.Н., Ковалевой И.А., Емельянова А.М. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по кредитному договору № ** от Дата в размере .... рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 43 копейки, а всего .... рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль ****, Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, номер двигателя № **, номер кузова № **, принадлежащий на праве собственности Емельянову А.М., зарегистрированного по адресу: .... путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко