Дело № 2-475
Изготовлено 08 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания по здравоохранению» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания по здравоохранению» (далее - МУЗ ПТХО) обратилась в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 18 копеек, к ответчику А. с требованием о взыскании разницы между лимитом страховой выплаты и действительным ущербом в сумме .... рублей 56 копеек.
В обоснование указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Г., " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 3 ", г.н. № **, под управлением водителя Б.
Согласно справки о ДТП, происшествие произошло по причине нарушения водителем Г. пункта 8.3 ПДД, и водителем А. пункта 3.2 ПДД.
Автомобиль " Авто 1 ", г.н. № ** принадлежит истцу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от Дата, заключенного истцом с МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».
Г., являющийся работником истца, в день ДТП исполнял должностные обязанности по управлению автомобилем " Авто 1 ", г.н. № **. Происшествием было прервано обслуживание экстренного вызова службы «скорая помощь». Подъезжая к регулируемому перекрестку .... - .... с включенными проблесковыми маячками звуковой сигнализацией Г., убедившись в том, что другие участники движения у выезда на перекресток остановились, пропуская его начал осуществлять пересечение перекрестка. Тем самым Г. в соответствии с пунктом 3.1 ПДД реализовал свое право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД в частности 8.9 ПДД.
При пересечении перекрестка автомобилем " Авто 1 ", г.н. № ** внезапно со стороны .... на перекресток выехал автомобиль " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением А., который был обязан уступить дорогу автомобилю «Скорая помощь».
Водитель третьего поврежденного в ДТП автомобиля " Авто 3 ", г.н.№ ** - Б. перед пересечением перекрестка .... - .... воспринял светозвуковые сигналы, исходившие от автомобиля «скорая помощь», и предоставил возможность для беспрепятственного его проезда, в то время, как А. этого не сделал.
Из объяснений А. он не видел и не слышал светозвуковых сигналов по причине чего начал пересекать перекресток без какого-либо опасения.
По мнению истца, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение А. пункта 3.2 ПДД.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца " Авто 1 " причинены технические повреждения, истец в соответствии со статьей 11 Закона РФ об ОСАГО уведомил ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, представил комплект документов, требуемых для получения страхового возмещения.
ОСАО «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах») признало событие страховым случаем и платежным поручением № ** от Дата перечислило истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 82 копейки.
Вместе с тем, размер ущерба, определенный на основании результатов оценочной экспертизы, организованной истцом, за составление которой истец заплатил .... рублей, оказался несоизмеримо выше выплаченной страховой суммы.
Согласно отчета № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", г.н. № ** с учетом износа составляет .... рублей 56 копеек.
Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещения в сумме .... рублей 18 копеек, с ответчика А. разницу между лимитом страховой выплаты и действительным ущербом в сумме .... рублей 56 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 83 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца - Сивков С.С. отказался от требований к ответчику А. и уменьшил сумму исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» до .... рублей 46 копеек, с учетом вступившего в законную силу решения суда от Дата по гражданскому делу № ** по иску А. к СЗАО **** в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением суда от Дата отказ от иска к ответчику А. принят судом, производство по иску к А. прекращено.
Представитель истца Сивков С.С., в судебном заседании на удовлетворении требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей 46 копеек настаивал, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Мурманске, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме .... рубля 81 копейка, в связи с чем полагает свои обязательства перед истцом исполненными. В случае принятия судом отчета, представленного истцом, просил учесть, что вступившим в законную силу решением суда, установлена обоюдная вина водителей А. и Г. в размере 50 % каждого. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - Д., Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, гражданское дело № ** по иску А. к СЗАО **** в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 абзаца 2 пункта 3статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение трех автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Г., принадлежащим Городской клинической больнице скорой медицинской помощи, владельцем и страхователем которого является ПТХО, " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 3 ", г.н. № **, под управлением водителя Б.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ДПС ГИБДД в действиях водителя Г. имеются нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя А. имеются нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения.
Из материалов по факту ДТП (ЖУДТП № **) следует, что в отношении Г. и А. Дата составлены протоколы об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата водитель Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата водитель А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с включенной световой, звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему.
Не согласившись с постановлением А. подал на него жалобу. Решением судьи ****ского районного суда города Мурманска от Дата Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены постановления в отношении А. явилось то, что, по мнению судьи, постановление о привлечение по факту рассматриваемого ДТП Г. к ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ являются взаимоисключающими.
При этом конкретные выводы о виновности участников ДТП в решении судьи не указаны.
Постановлением от Дата и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
А. считая, виновным в данном ДТП водителя автомобиля " Авто 1 " Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СЗАО **** обратился в суд с иском к страховой компании с требованием о возмещении страхового возмещения, судебных расходов.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата по результатам рассмотрения требований А. к СЗАО **** в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина участников ДТП - Г. и А.
Суд пришел к выводу, что в данном случае, предотвращение столкновения зависело не от наличия (отсутствия) у указанных водителей технической возможности, а целиком зависело от выполнения ими действий в соответствии с требованиями ПДД.
В рассматриваемой ситуации водитель А. был обязан уступить дорогу водителю Г., управлявшему автомобилем с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чего А. не было сделано, то есть он не уступил дорогу указанному спецтранспорту, чем допустил нарушение требований пункта 3.2 ПДД и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Водитель Г., в свою очередь, имел право воспользоваться своим преимуществом для проезда только при условии, что ему уступают дорогу, в противном случае он был обязан уступить дорогу автомобилю, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, и не уступающему ему дорогу, чего Г. не было сделано, то есть он не уступил дорогу водителю А., чем допустил нарушение пункта 3.1 ПДД и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Соблюдение каждым из указанных водителей требований ПДД исключало бы аварийную ситуацию, соответственно, ДТП.
Суд определил степень обоюдной вины водителей Г. и А. по 50% каждого.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда установлена обоюдная вина водителей Г. и А. по 50% каждого
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " А., застрахована по договору ОСАГО № ** от Дата сроком действия с Дата по Дата в ОСАО «Ингосстрах» что подтверждается копией страхового полиса.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОСАО «Ингосстрах»» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован страховщиком и проведен Дата (л.д.89, 90), составлен акт и на его основании ООО *** дано заключение о специальной стоимости объекта оценки № **, согласно которого величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет .... рублей 63 копейки (л.д.90-95).
Дата с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, с отметкой в его получении страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, организованным им же.
Однако, представитель страховщика на осмотр, проводимый оценщиком ООО ****** Е. не явился.
По результатам непосредственного осмотра автомобиля истца оценщиком. составлен акт от Дата № ** и на его основе отчет № ** о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС " Авто 1 ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 56 копеек, за составление отчета истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д. 15, 17-26).
Страховщик, признал случай страховым, составил и утвердил акт о страховом случае № ** от Дата (л.д. 96), однако, усмотрев обоюдную вину водителей А. и Г., определил к выплате МУЗ ПТХО страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением ООО *** в сумме .... рубля 82 копейки. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением № ** от Дата (л.д. 96).
Истец просит взыскать страховое возмещение, с учетом вступившего в силу решения суда от Дата в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта определенного отчетом ООО ****** № ** за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения, что составляет .... рублей 46 копеек .
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен отчет № ** от Дата, составленный оценщиком ООО ****** Е., являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено.
Изучение отчета показало, что он выполнен экспертом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием РД.37.009.015-98.
При расчете стоимости ремонта использовались рекомендуемые решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия заключения о специальной стоимости объекта оценки № **, выполненного ООО *** по заказу ОСАО «Ингосстрах».
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, давших заключение и составивших акт, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности, из заключения не возможно установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить, выявленные при изучении и оценки копии документа недостатки.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию заключения, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, к взысканию в пользу МУЗ ПТХО с ОСАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей 46 копеек, исходя из расчета: .... рублей 56 копеек /100 * 50 - .... рубля (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере .... рублей 83 копеек платежным поручением № ** от Дата, которая является расходами истца и подлежит возмещению в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания по здравоохранению» страховую выплату в сумме .... рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины .... рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко