Дело № 2-702/11
Изготовлено: «04» апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова А.Н. к Открытому акционерному обществу СК «Прогресс-гарант» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Чуйков А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением А., и автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - Б. является ОАО «Прогресс-Гарант» Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай - страховым и произвел страховую выплату в размере .... рубля 33 копейки. Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 6.000 рублей.
Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120.000 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... рубля 33 копейки, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 67 копеек; судебные расходы за сбор доказательств, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях в размере .... рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 37 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Чехонин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно отчету № ** от Дата, составленного ИП В. по заказу ОАО «СК «Прогресс-Гарант», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит .... рубля 89 копеек. Следовательно, к выплате подлежит сумма .... рублей 56 копеек.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста В., исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Чуйкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением А. и автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б..
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Б., нарушившая п.10.1 ПДД.
По имеющимся в материалах дела документам, собственником автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** является Б., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.
Дата истец обратился с необходимым комплектом документов в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Мурманске, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме .... рубля 33 копейки.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Г. Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 00 копеек. Оплата услуг по составлению отчёта составила 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.
Отчетом № ** от Дата, составленного В. по заказу ОАО «СК «Прогресс-Гарант», установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), полученного в результате повреждения автомобиля " Авто 1 " составляет .... рубля 89 копеек.
Вместе с тем, из пояснений специалиста В., данных в ходе судебного заседания, следует, что отчет от Дата ИП Г. в целом обоснован и достоверен, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, анализируя представленные сторонами отчеты, мнение специалиста, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, стоимости разборки/сборки, а также стоимость новых материалов автомобиля истца суд принимает за основу отчет оценщика ИП Г..
Вместе с тем, суд исключает из стоимости ремонтных работ, указанных в отчете ИП Г. подпункт 7 пункта 1.1 - «Стоимость ремонтных работ крыла заднего левого» в размере .... рублей, поскольку в справке о ДТП от Дата отсутствуют указанные повреждения автомобиля " Авто 1 ". Кроме того, специалистом В. при осмотре автомобиля Дата установлено только повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого. Фотоматериалы отчетов также не подтверждают необходимость проведения ремонта крыла заднего левого.
Подпунктом 40 пункта 1.2 «Стоимости разборки/сборки» отчета предусмотрена стоимость снятия/установки обтекателя порога заднего левого, правого в размере .... рублей. Поскольку судом исключено положение о ремонтных работах заднего левого крыла, суд учитывает лишь ремонт правого заднего обтекателя порога в сумме .... рублей.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста В., дополнительные работы по <данные изъяты> не предусмотрены ни одной программой используемой специалистами оценщиками, в том числе и Программным обеспечением «ПС-Комплекс», в котором и производился расчет ремонта транспортного средства, ни сборниками трудоемкости работ по ремонту " Авто 1 ".
Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, стоимость данных видов работ (подпункт № ** пункта № ** отчета) в размере .... рублей, суд исключает из стоимости восстановительных работ.
С учетом изложенного стоимость ремонтных работ и работ по разборке/сборке составила .... рубля (.... рублей + .... рубля -.... рублей- .... рублей - .... рублей).
Стоимость работ по окраске/контролю в сумме .... рублей, отраженная в отчете № ** от Дата ИП Г. сторонами не оспаривалась и принимается судом.
Однако, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость узлов и деталей (пункт 2 отчёта № ** от Дата ИП Г.) поскольку он выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Суд полагает, что расчет стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов более точно отображен в отчете В., поскольку износ деталей рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем, принимает его за основу по выплате расходов, однако полагает необходимым внести в него дополнения, в виде стоимости лонжерона заднего правого в размере .... рублей 20 копеек (с учетом износа ....%), а также стоимость сиденья переднего в сборе в размере .... рубль 58 копеек (с учетом износа ....%) по отчету ИП Г.. Таким образом, стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет .... рубля 78 копеек с учетом износа.
Указанные дополнения суд вносит, поскольку из пояснений представителя истца, акта осмотра транспортного средства от Дата, пояснений специалиста оценщика В. следует, что конструкция сиденья переднего была нарушена.
Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Стоимость лонжерона заднего правого принята судом, поскольку специалистом оценщиком В. в судебном заседании указано, что при данном повреждении возможно как выполнение ремонта, так и замена лонжерона. Действующим законодательством не предусмотрено урегулирование данного вопроса. Решение принимает эксперт оценщик исходя из своего опыта, состояния автомобиля.
Стоимость новых материалов суд принимает в сумме .... рублей (пункт 3 отчёта № ** от Дата ИП Г.), поскольку специалист В. пояснил, что расчет указанных материалов эксперты оценщики производят в программном обеспечении, которое выбирается оценщиком самостоятельно. Обоснованных возражений против указанной в отчете ИП Г. стоимости новых материалов не привел. Представителем ответчика также не представлено доказательств необоснованности указанной стоимости.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил .... рублей 78 копеек (.... рубля + .... рублей +.... рубля 78 копеек + .... рублей).
Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере .... рубля 33 копейки, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет .... рубль 45 копеек (.... рублей 78 копеек - .... рубля 33 копейки).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи, возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, и его полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанция об оплате от Дата на сумму .... рублей 00 копеек, при этом комиссия банка составила .... рублей (л.д. 30, 33).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и комиссию банка в сумме .... рубля 25 копеек.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей 50 копеек, а также часть компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 34 копейки.
На основании статей 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Прогресс-гарант» в пользу Чуйкова А.Н. страховую выплату в сумме .... рубль 45 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 09 копеек, а всего .... рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова