Дело № 2-1381
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дону А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дону А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **. Указанное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 2 ". Поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере .... рубль 50 копеек. Полагая результаты экспертизы, организованной страховщиком, на основании которой произведена страховая выплата, заниженными, не соответствующим действительным ценам, существующим в Мурманском регионе, он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО ***, который по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, проведенного с предварительным уведомлением страховщика составил отчет об оценке № ** от Дата. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 23 копейки, за составление отчета он уплатил 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме .... рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 96 копеек.
Истец Дону А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель Дону А.С. исковые требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указав, что оплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО *****. Находит расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего Дону А.С., под его управлением, " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего А., под его управлением.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и не оспаривалось представителем ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истца были признаны ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № **, а также решением по убытку № **.
В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» Дата на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере .... рубль 50 копеек (платежное поручение № ** от Дата).
Указанный размер страхового возмещения был определен ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО ***** № **, однако данное заключение не может быть принято судом во внимания для определения страхового возмещения, поскольку размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Сведения об оценщике, составившем данное заключение, также отсутствуют.
Также из указанного заключения не следует, каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона Российской Федерации.
Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № ** от Дата «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС " Авто 1 "», составленный экспертом ООО *** Б., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 23 копейки.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральные стандарты оценки ФСО №№ 1,2,3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года, Гражданский кодекс РФ, нормативы трудоемкости «Аудатекс», Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями.
При расчете стоимости ремонта использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе установленные на основании методического руководства для экспертов протоколом совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата по видам работ.
Поскольку ответчиком Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рубль 50 копеек, с него в пользу Дону А.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 50 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции № ** от Дата истец уплатил за оказанные по договору об оказании юридических услуг от Дата юридические услуги .... рублей.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере .... рублей 96 копеек по чек-ордеру № ** от Дата, которая является расходами истца и подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от Дата, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № **, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дону А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, судебные расходы - .... рублей 96 копеек, а всего .... рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко