Дело № 2- 1554/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашевой Р.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Д., принадлежащего на праве собственности Мамашевой Р.Б..
Собственник автомобиля " Авто 2 " обратилась в страховое общество «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял А., застрахована указанной страховой компанией. Согласно отчета эксперта ИП В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 59 копеек, оплата услуг оценщика 3.500 рублей. Страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено на том основании, что в полисе ОСАГО нет данных о регистрационном знаке автомобиля, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Не согласившись в такой позицией ответчика, Мамашева Р.Б. обратилась в суд с иском к страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей 59 копеек, расходов на оформление платежного документа и комиссии банка при оплате услуг независимого оценщика в сумме 115 рублей, расходов за пользование подъемником в сумме 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходов по комиссии банка по оплате юридических услуг в сумме 240 рублей, нотариальных расходов в сумме 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 12 копеек.
В судебное заседание истец и ее представитель Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения спора не явились.
В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную процессуальную обязанность истец и ее представитель не исполнили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчика полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителя в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховая компания не усмотрела документально подтвержденных оснований для удовлетворения заявленных требований по существу до идентификации транспортного средства нарушителя ПДД РФ (виновника происшествия). В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Д., принадлежащего на праве собственности Мамашевой Р.Б..
Согласно постановления № ** по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД УВД по МО от Дата водитель А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно не выполнил требования ПДД перед разворотом, обязывающие заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** Б. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис № **, представленный представителем ответчика.
Вина водителя А. не оспаривается страховщиком, однако указанное событие страховым случаем признано не было, поскольку было выявлено отсутствие в бланке страхового полиса № ** данных о номере государственного регистрационного знака застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства. Идентифицировать застрахованное транспортное средство по VIN-номеру не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о VIN-номере ТС в справке ДТП и в Договоре ОСАГО.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Д. своевременно обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
На заявление Д. ОСАО «Ингосстрах» Дата сообщило, что не усматривает документально подтвержденных оснований для удовлетворения заявленных требований по существу до идентификации транспортного средства нарушителя ПДД РФ (виновника происшествия).
До настоящего времени страхования компания никаких действий, свидетельствующих о выполнении обязательств, возложенных на них законом об ОСАГО, не произвело, ограничившись уведомлением собственника ТС о необходимости предоставлении дополнительных документов.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о невозможности идентификации застрахованного транспортного средства, суд находит несостоятельным.
Так, согласно сведений ГИБДД Мурманской области с Дата на учете в подразделении МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области зарегистрировано транспортное средство " Авто 1 ", Дата выпуска, номер двигателя № **, номер кузова № **, регистрационный знак № **, ПТС № **, владельцем которого является Б..
Согласно справки ГИБДД УВД по МО о ДТП от Дата, участником дорожно-транспортного происшествия явилось транспортное средство " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., при этом указано, что собственником является Б., гражданская ответственность которого застрахована по № ** в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно заявления страхователя Б. от Дата, им для страхования гражданской ответственности предъявлено транспортное средство - " Авто 1 ", Дата выпуска, номер двигателя № **, номер кузова № ** по паспорту транспортного средства № **.
Указанный паспорт транспортного средства с указанием идентификационных характеристик застрахованного автомобиля имеется у ответчика и представлен суду.
Приказом Министерства Финансов РФ от 01 июля 2009 года N 67н установлена прилагаемая форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, графа 2 которой отражает все установочные данные транспортного средства, а именно: марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон, государственный регистрационный знак транспортного средства.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Полис обязательного страхования является документом установленной формы (в отношении рассматриваемого полиса действовала форма, являвшаяся приложением N 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным, как факт заключения договора обязательного страхования между Б. и ОСАО «Ингосстрах», так и участие Дата в вышеуказанном ДТП автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. под управлением А.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения являются обоснованными.
Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения независимой экспертизы и оценки ИП В. № ** по состоянию на Дата стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа определена в размере .... рублей 59 копеек (л.д.18-30).
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
За составление отчета ИП В. Д., под чьим управлением находилось ТС на момент ДТП, понес расходы в размере 3.500 рублей (л.д. 17).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы за оформление платежного документа и комиссию Банка при оплате за оказание услуг независимого оценщика в общей сумме 115 рублей (л.д.16,17), за использование подъемника в размере 300 рублей 00 копеек, которые напрямую связаны с наступлением страхового случая и должны быть возмещены страховщиком (л.д. 22).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, понесенного истцом в связи с наступлением страхового случая, составила .... рублей 59 копеек из расчета: .... рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 3.500 рублей (расходы за составление отчета) + 115 рублей (комиссия) + 300 рублей (оплата подъемника).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 12 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в размере .... рублей 12 копеек.
Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, которые также являются необходимыми судебными расходами и должны быть ему возмещены в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата, за оказание юридических услуг Мамашева Р.Б. уплатила Г. .... рублей, включая комиссию Банка при оплате юридических услуг в сумме 240 рублей, что подтверждается также заявлением физического лица на перевод денежных средств от Дата (л.д. 34,35).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, фактического его участия в процессе, выразившегося в подготовке искового заявления и направлении его в суд, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.
На основании статей 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамашевой Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамашевой Р.Б. страховое возмещение в размере .... рублей 59 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 12 копеек, а ВСЕГО .... рубля 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко