Дело № 2-1400
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой М.А. к ИФНС России по г.Мурманску, ОАО АКБ «Росбанк», Волковой И.В., Карпинской А.В., Карпинскому А.Ф. о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Гукова М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г.Мурманска от Дата в рамках сводного исполнительного производства № **Св от Дата было обращено взыскание на имущество должников Карпинского А.Ф. и Карпинской А.В., находящееся в квартире № ** дома № ** по .... При этом, в акт описи и ареста было включено принадлежащее ей имущество, а именно, <данные изъяты>. Факт принадлежности ей данного имущества подтверждается договором купли-продажи от Дата. В связи с этим, просит суд признать за ней право собственности на указанное имущество; исключить его из акта описи и ареста от Дата; исключенное из акта описи и ареста имущество вернуть для дальнейшего хранения и использования Карпинской А.В.; дело просит рассмотреть в свое отсутствие
Ответчик Карпинский А.Ф. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с необходимостью внесения денежных средств по нескольким кредитным договорам, заключенным им и супругой с ОАО КБ «Росбанк», ОАО ***, они Дата были вынуждены продать Гуковой М.А. принадлежащее им имущество, включая <данные изъяты>. По договоренности, отраженной в договоре купли-продажи, указанное имущество оставлено им на хранение с возможностью использования. На момент, когда производилась опись имущества он находился в ...., супруги дома не было, а его мать, находясь в стрессовом состоянии от происходящих событий, не смогла сразу пояснить факт принадлежности данного имущества Гуковой М.А. Договор купли-продажи спорного имущества передан судебному приставу-исполнителю в ****ском районном суде г.Мурманска Дата.
Представитель ответчика - ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Карпинская А.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, из представленной телефонограммы следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьего лица - ОСП ****ского округа г.Мурманска исковые требования не признали, указав, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должников Карпинского А.Ф. и Карпинской А.В. на общую сумму с учетом исполнительного сбора .... рублей 08 копеек. В ходе данного исполнительного производства было установлено наличие у должников имущества, находящегося по месту их жительства. В связи с этим был осуществлен выход по данному адресу для описи и ареста имущества. В соответствии с постановлением арест был наложен на спорное имущество, поскольку на момент проведения исполнительных действий документы, подтверждающие, что данные предметы принадлежат другому лицу, представлено не было. О существовании договора купли-продажи между Карпинской А.В. и Гуковой М.А. судебным приставам-исполнителям стало известно Дата в судебном заседании ****ского районного суда г.Мурманска. Кроме того, полагают, что из представленного истцом договора купли-продажи, заключенного между истцом и Карпинской А.В., невозможно отследить когда именно он был составлен: до ареста имущества или после него, так как отсутствуют чеки или иные заменяющие его документы, подтверждающие факт осуществления сделки. Считает, что данный договор купли-продажи при рассмотрении искового заявления не может являться доказательством продажи имущества и послужить основанием для исключения его из описи, поскольку является мнимым. Кроме того, в момент ареста спорное имущество находилось по месту фактического жительства Карпинских, в их владении, пользовании и распоряжении. Поскольку иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, не представлено, просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что реализация спорного имущества в настоящее время приостановлена до разрешения настоящего иска.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № **, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или освобождения его из описи.
По смыслу указанных выше норм главным обстоятельством, которое подлежит выяснению при решении вопроса об освобождении имущества от ареста и исключению из описи, является установление принадлежности арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов ****ского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство № ** по заявлениям взыскателей: ИФНС России по г.Мурманску, ОАО КБ «Росбанк», Волковой И.В. в отношении должников Карпинского А.Ф. и Карпинской А.В. на общую сумму с учетом исполнительного сбора .... рублей 08 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г. Мурманска от Дата на имущество Карпинского А.Ф. и Карпинской А.В., находящееся по адресу: ...., наложен арест.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, на основании указанного постановления было арестовано следующее имущество: <данные изъяты>, оцененное судебным приставом-исполнителем в общем размере .... рублей..
В настоящее время данное имущество находится на ответственном хранении в ООО ****** по адресу: ...., что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса..
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное имущество на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Карпинской А.В. (продавец) и Гуковой М.А. (покупатель), было приобретено в собственность последней. Факт оплаты приобретенного имущества подтверждается распиской от Дата, подписанной собственноручно Гуковой М.А.
Согласно акту приема-передачи имущества (товара) от Дата, подписанного сторонами договора купли-продажи, спорные предметы техники были переданы продавцу Гуковой М.А.
При этом, по условиям данного договора сторонами было определено право покупателя оставить купленное имущество продавцу на временное и безвозмездное хранение на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).
Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключив указанный выше договор, стороны путем личного волеизъявления, определили порядок пользования спорным имуществом, что не противоречит требованиям указанных выше норм.
До настоящего времени указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства принадлежности спорного имущества Гуковой М.А. на день проведения судебными приставами исполнительских действий.
В свою очередь довод судебных приставов-исполнителей ОСП ****ского округа г.Мурманска о том, что данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не был предъявлен в день составления акта описи и ареста имущества, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае судом рассматривается спор о праве Гуковой М.А. на предметы техники, а не проверяется законность и обоснованность данных действий судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об исключении спорного имущества из акта описи и ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд находит подлежащими отказу требования Гуковой М.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты>, поскольку право собственности на данное имущество возникло у нее в соответствии с пунктом № ** рассматриваемого договора купли-продажи Дата, то есть с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Гуковой М.А. к ИФНС России по г.Мурманску, ОАО АКБ «Росбанк», Волковой И.В., Карпинской А.В., Карпинскому А.Ф. о признании права собственности и исключении имущества их акта описи и ареста удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ****ского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дата: <данные изъяты>, возвратив имущество для хранения и использования Карпинской А.В., в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гапеенко