Дело № 2-1049
Изготовлено 11 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкиной Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению .... «Гимназия № **» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Черемушкина Е.Н. обратилась с требованиями к МУЗ города Мурманска «Гимназия № **» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с Дата по Дата она работала в гимназии № ** города Мурманска, до Дата - **, с Дата по Дата - ***. Приказом № ** от Дата она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предлагал ей в момент увольнения имеющиеся в гимназии вакансии (в том числе временные). Она является членом профсоюзной организации и по отношению к ней была нарушены статья 373 Трудового кодекса РФ. Кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе, т.к. на ее иждивении находится сын, Дата рождения и в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Она относится к лицам предпенсионного возраста. На основании пункта № ** Коллективного договора гимназии они имеет преимущественное право приема на работу после увольнения при появлении вакансий. В течение Дата в гимназии появились вакансии, однако ей они предложены не были. Также в день увольнения ей не были выплачены все причитающиеся суммы. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
В период производства по делу истец уточнила основание исковых требований. Указала, что на Дата в гимназии было две ставки ****, которые занимали А., Б.. Дата А. уволена, Дата ставка **** была сокращена. В соответствии со штатным расписанием на Дата появились ставки: **** - 0,44; **** - 1,5, ***** - 1. Ни одна из этих ставок не была ей предложена. Дата ушла в отпуск по уходу за ребенком В., **. Данная временная работа соответствовала ее квалификации, но ей не предложена работодателем. Таким образом, работодатель нарушил обязанность предложить ей в письменном виде любую другую работу, которая имеется на предприятии. Кроме того, в Дата после ее увольнения в гимназии появились ставки ***, **** (освободили данные должности Д., Б.), в Дата - ставка ****** (уволилась Г.). Работодатель в соответствии с пунктом 4.6.2 Коллективного договора обязан обеспечить ей преимущественное право приёма на работу при появлении вакансий, но этого не сделал. Также при сокращении ее должности не проведено экономическое обоснование сокращения.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представители ответчика - МУЗ города Мурманска «Гимназия № **» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе, т.к. сыну истицы .... лет, он не является инвалидом, в связи с чем часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями женщинами, не может быть применена. Статья 179 Трудового кодекса РФ также не может быть применена к истице, т.к. на момент её уведомления о последующем сокращении и до момента увольнения в гимназии работало два ***: Черёмушкина Е.Н. и Д., причём последняя имеет высшую квалификационную категорию по должности *******. С момента уведомления о сокращении до момента уведомления ей предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы. Должности ***** она не соответствует по квалификации, а должности **** не являлись вакантными, как и временно свободная должность ушедшей в отпуск по уходу за ребенком В.. Согласно выписки из протокола № ** заседания профсоюзного комитета МОУ гимназии № ** от Дата, согласие профкома на ее увольнение получено. Нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении не влечет признания увольнения не законным. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № **, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Черемушкина Е.Н. приказом директора гимназии № ** от Дата № ** с Дата принята на работу на должность ** (л.д.32).
Приказом № **-к от Дата Черемушкина Е.Н. переведена на должность *** с Дата.
Дата с Черемушкиной Е.Н. заключен трудовой договор № ** на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Дата Черемушкина Е.Н. уведомлением № ** предупреждена работодателем о сокращении ее должности (л.д.34).
Приказом директора гимназии № ** от Дата № ** Черемушкина Е.Н. уволена в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности *** с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 94).
Разрешая иск о восстановлении на работе при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, суд учитывает, что сокращение численности или штата работников относится к тем основаниям расторжения трудового договора, которые могут применяться лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Указанная правовая позиция следует из системного толкования вышеприведенных норм права и подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума № ** от Дата.
Как следует из материалов дела и подтверждено объяснением ответчика, Черемушкиной Е.Н. предлагались вакантные должности, от которых она отказалась: Дата письмо № ** должность ******** (л.д.36) и Дата письмо № ** должность ********, педагогическую нагрузку в количестве 2 часов в неделю для индивидуальных занятий (л.д. 37).
Довод истца о том, что ей незаконно не предложена должность **, освободившаяся по уходу В. в отпуск по уходу за ребенком, не состоятельны, так как при уходе работника в отпуск по уходу за ребенком, за указанным работником сохраняется место работы, и его должность не является вакантной, а является временно свободной.
Законодатель не обязывает работодателя предлагать работнику временно свободные должности, поскольку это связано с существенным изменением трудового договора, заключением срочного договора на период временно отсутствующего работника.
Таким образом, обязанности предлагать Черемушкиной Е.Н. временную освободившуюся должность В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также должность *********, находившейся в тот период в очередном отпуске, у ответчика не имелось.
Не обоснован и не нашел подтверждения также довод Черемушкиной Е.Н. о том, что на момент сокращения ее должности имелись вакансии **** и *****, которые ей не предложены.
Статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работа предлагаемая работнику увольняемому по сокращению штата должна соответствовать его квалификации, то есть работу, соответствующую уровню его подготовки и опыту работы, или работу, которую он может выполнять исходя из имеющихся знаний, умений и навыков.
Черемушкина Е.Н. в гимназии осуществляла свою трудовую деятельность по специальности ** (л.д.24).
Анализ должностной инструкции ***** свидетельствует о том, что должности ***** она не соответствовала ни по специальности, ни по квалификации, ни по опыту и знаниям. Следовательно, обязанности у работодателя предложить ей указанную вакансию не имелось.
Согласно должностной инструкции ****, **** должен иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения и т.д.. Основными направлениями деятельности **** являются <данные изъяты>.
Исходя из специфики учреждения, которое является образовательным учреждением среднего образования, в учебных заведениях часы дополнительного образования вводятся с учетом специфики учебного заведения, его направленности и потребности учащихся в дополнительных часах для закрепления (изучения) того или иного предмета.
Как установлено судом, приказом № ** от Дата ставка **** специально введена для ведения факультативов и кружковой работы в соответствии с учебным планом учреждения и часы педагогической работы распределены между педагогическими работниками гимназии в соответствии с направленностью того или иного кружка или факультатива (история, география, математика, химия и т.д.) (л.д. 99).
Такое распределение ставок заработной платы установлено пунктом 86 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утверждённой приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 действующей и в настоящее время.
Указанной Инструкцией установлено, что учебная нагрузка среди учителей, преподавателей и других педагогических работников распределяется исходя из количества часов по учебному плану, объём педагогической работы больше или меньше нормы часов за ставку устанавливается с согласия работника. При этом право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения (по согласованию с профсоюзным комитетом), которой несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.
При таких обстоятельствах, с учетом специфики факультативов и кружков, необходимости такой кружковой работы в целях функционирования учебного заведения и для реализации интересов учащихся, нельзя считать, что данная должность являлась вакантной, т.к. несмотря на то обстоятельство, что должность **** - 1,5 указана в штатном расписании как должность, фактически, ее не может занимать один учитель ввиду разнонаправленности предметов.
Не имела истица и преимущественного права на оставление на работе ввиду наличия на ее иждивении несовершеннолетнего сына, Дата рождения, поскольку положения статьи 261 ТК РФ к ней не применимы.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
На момент уведомления истца о последующем сокращении и до момента увольнения в гимназии имелось две должности ***, которую занимали Черёмушкина Е.Н. и Д.. Однако, последняя имеет высшую квалификационную категорию по должности *******, а истица - первую квалификационную категорию, то есть у Д. более высокая квалификация.
Ссылка истца на нарушение работодателем при ее увольнении статьи 373 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании норм права.
Как установлено судом, согласие профкома на ее увольнение получено в установленном законом порядке. Доводы истицы о нарушении сроков получения согласия не состоятельны, так как закон предусматривает учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а истица связывает это обстоятельство с моментом предупреждения о предстоящем увольнении.
Утверждение истицы о необоснованном сокращении ее должности, не обусловленном с точки зрения экономики и иных причин, также не обоснованно.
Указанные обстоятельства не только исследованы судом при рассмотрении настоящего иска, но анализировались при рассмотрении гражданского дела № ** по иску Черемушкиной Е.Н. к МОУ гимназии № ** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судом установлено, что сокращение штата работников действительно вызвано финансовой необходимостью и имело место в МОУ города Мурманска гимназия № **.
Что касается позиции истицы о том, что на основании пункта 4.6.2 Коллективного договора она имеет преимущественное право приема на работу после увольнения при появлении вакансий, то такое право работодателя реализуется им исходя из своего усмотрения, наличия свободных должностей и не влечет обязанность суда восстановить ее на работе.
Не влияют также на законность увольнения нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, поскольку за нарушение таких сроков законодатель установил иную ответственность работодателя.
С учетом изложенного, суд не находит основания для восстановлении Черемушкиной Е.Н. на работе.
На основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, части 2 статьи 82, статьи 79, части 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемушкиной Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Гимназия № **» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко